Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-13787/2009

город Москва

Дело N А40-2660/09-93-300

19 августа 2009 г.

N 09АП-13787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования, сертификации и разрешений" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-2660/09-93-300, принятое судьей Осиповой М.В., по иску некоммерческой организации "Общество взаимного страхования "Истоки" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования, сертификации и разрешений" о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился,

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Общество взаимного страхования "Истоки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования, сертификации и разрешений" о расторжении договора оказания юридических услуг по получению лицензии от 05.05.2008 N МСК01-79282, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 52 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2009 по 27.05.2009 в размере 1 888 рублей, а также 3 520 рублей в возмещение убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.06.2009 иск удовлетворен частично. Спорный договор расторгнут в судебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в истребуемом размере, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая такое решение, суд признал, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, услуги, обусловленные сделкой, не оказал, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования истца о расторжении договора и, как следствие, об отсутствии каких-либо оснований для дальнейшего удержания ответчиком авансового платежа, полученного по расторгнутому договору.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания 52 500 рублей, отказав в удовлетворении иска в этой части.

Податель жалобы указывает на то, что он должным образом оказал весь объем услуг, поименованных в договоре, вины ответчика в неполучении истцом лицензии нет, при этом исполнитель, оказывающий услуги заказчику, не может нести ответственности за действия (бездействие) государственных лицензирующих органов.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, также своих представителей в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 05.05.2008 истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен договор возмездного оказания правовых услуг N МСК01-79282, поименованный как договор оказания юридических услуг по получению лицензии.

По условиям этой сделки ответчик обязался оказать истцу правовые услуги, связанные с получением истцом лицензии на право осуществления страховой деятельности. Истец в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Ответчик обоснованно указывает на то, что согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их конституционного смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской от 23.01.2007 N 1-П, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, выплата вознаграждения по договору возмездного оказания правовых услуг не может определяться исходя из решения государственного органа, которое будет принято в будущем, а зависит исключительно от фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В этой связи сторонами спора в договор обоснованно было включено условие относительно того, что исполнитель (ответчик) не несет ответственность за действия (бездействие) государственных органов, в том числе за задержку в выдаче заказчику (истец) лицензии, если это не связано с неквалифицированным оказанием услуг со стороны исполнителя (пункт 5.2).

Суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что в данном случае имело место именно ненадлежащее оказание услуг со стороны исполнителя.

Так, по смыслу заключенной сторонами сделки на ответчике лежит обязанность по оказанию правовых услуг, связанных с процедурой получения истцом лицензии на осуществление деятельности субъекта страхового дела.

Такие услуги предполагают совершение исполнителем определенных действий (деятельности), в том числе, в виде консультаций и разъяснений по юридическим вопросам в сфере лицензирования страхового дела, правовой экспертизе подготовленного заказчиком пакета документов, необходимых для получения государственной лицензии.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал на то, что ответчик от совершения этих действий (деятельности) необоснованно уклонился.

Как видно из уведомлений Федеральной службы страхового надзора от 06.06.2008 N У625/02-01 и от 11.09.2008 N У1248/02-01 лицензирующий орган, рассмотрев представленные истцом как соискателем лицензии материалы, подготовленные при участии ответчика, указал, прежде всего, на ненадлежащее оформление документов (самого заявления о предоставлении лицензии, копий трудовых книжек, платежного поручения об уплате госпошлины), а также на отсутствие документов, подтверждающих соответствие руководителя и главного бухгалтера квалификационным требованиям.

В этой связи, на что верно указано в обжалуемом судебном решении, заявление истца, которое не было даже прошито и пронумеровано и не содержало дату подписания, не могло быть рассмотрено лицензирующим органом по существу в принципе.

В деле нет доказательств того, что ответчик как исполнитель в порядке оказании услуг провел какие-то консультации с истцом по поводу того, каким образом последнему следовало оформить и заверить передаваемые Федеральной службе страхового надзора документы, какие представить в данный орган сведения о квалификации своих работников.

Факт того, что ответчик запрашивал у истца необходимые для получения лицензии документы или просил истца переоформить заявление, платежное поручение, надлежащим образом заверить копии трудовых книжек, представленными в дело доказательствами не подтвержден.

Материалы дела также свидетельствуют и о том, что ответчик не провел правовую экспертизу представленных ему истцом документов.

Тогда как именно эти действия (деятельность) составляли суть обязательств ответчика перед истцом.

Согласно пункту 2.1 договора согласованная сторонами стоимость услуг составила 75 000 рублей.

По платежному поручению от 06.05.2008 N 10 истец перечисли ответчику авансовый платеж в размере 52 500 рублей.

Впоследствии в порядке статьи 452 ГК РФ истец направил ответчику претензию, в которой просил рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврате авансового платежа в связи с неоказанием услуг.

В ответ на эту претензию ответчик в письме от 11.02.2009 N 79282 сослался на отсутствие своей вины в неполучении лицензии и заявил о том, что согласен на расторжение договора лишь при констатации сторонами факта оказания ответчиком услуг в размере 70 процентов от договорного объема и оставлением за ответчиком всего авансового платежа.

Истец с такими условиями расторжения сделки не согласился.

Пунктом 6.1 договора определено, что он действует до исполнения поручения заказчика.

На момент обращения истца в суд все разумные сроки исполнения обязательства по оказанию услуг истекли.

Однако обусловленные сделкой услуги ответчиком так и не были оказаны.

Данное обстоятельство является существенным нарушением договора со стороны ответчика, что согласно положениям статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора от 05.05.2008 N МСК01-79282.

Услуги ответчиком не оказаны, поэтому в связи с расторжением договора отпали и правовые основания для удержания авансового платежа. Этот платеж подлежит возврату истцу, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, а это будет противоречить статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика 52 500 рублей в связи с расторжением договора, апелляционная инстанция считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так как договор расторгнут в судебном порядке, до его расторжения на стороне ответчика не возникло денежное обязательство по возврату неотработанного аванса, а значит, у истца не имелось оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за заявленный в иске период.

Также не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в размере 3 520 рублей, понесенных в связи с оплатой нотариальных действий и почтовых услуг, поскольку представленные истцом справки нотариуса и почтовая квитанция не могут быть соотнесены ни со спорными отношениями, ни с теми документами, которые передавались ответчику для получения лицензии.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-2660/09-93-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев