Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-879/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-879/2011

г. Пермь

14 марта 2011 г.

Дело N А60-34204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ", ответчика, Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2010 года

по делу N А60-34204/2010

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1069659054376, ИНН 6659141734)

к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ОАО "УТ ПУрВО") о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, переданного в период с декабря 2009 года по март 2010 года по договору поставки N 1002-ОБЕ от 12.10.2009г., в размере 661 806 руб. 85 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 290 216 руб. 56 коп за период с 30.11.2009г. по 02.09.2010г. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 720 руб. 23 коп. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года (резолютивная часть от 10.12.2010г., судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 661 806 руб. 85 коп. основного долга, 290 216 руб. 56 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 720 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.178-183).

Ответчик (ОАО "УТ ПУрВО") с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 290 216 руб. 56 коп. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 145 108 руб. 28 коп.; удовлетворение иных требований оставить без изменения. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не применил при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что в связи с реорганизацией военных ведомств в Российской Федерации и преобразования казенного предприятия в ОАО, ответчику должны были поступить денежные средства в декабре 2010 года из федерального бюджета в размере 40 000 000 руб. Однако денежные средства из Москвы не поступали, в связи с чем финансовое положение ответчика очень тяжелое. Полагает, что размер пени - 290 216 руб. 56 коп. является несоразмерным по отношению к сумме задолженности 661 806 руб. 85 коп. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ОАО "УТ ПУрВО" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 10.11.2011г. не явились, истец (ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ") письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (Поставщик) и ОАО "УТ ПУрВО" (Покупатель) заключен договор поставки N 1002-ОБЕ от 12.10.2009г. (л.д.17-19) в редакции протокола разногласий (л.д.21). В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар (продукты питания) для использования его в предпринимательской деятельности, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора Поставщик в период с 28.12.2009 года по 02.03.2010 года поставил Покупателю товар на общую сумму 1 282 336 руб. 92 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела расходными накладными N ЕШБЕ01/68320, N ЕШБЕ01/68322, N ЕШБЕ01/057027, N ЕШБЕ01/057046, N ЕШБЕ01/069003, N ЕШБЕ01/069078, N ЕШБЕ01/069082, N ЕШБЕ01/069171, N ЕШБЕ01/069172, N ЕШБЕ01/069407, N ЕШБЕ01/069578, N ЕШБЕ01/069764, N ЕШБЕ01/073091, N ЕШБЕ01/073096, N ЕШБЕ01/073153, N ЕШБЕ01/073159, N ЕШБЕ01/073162, N ЕШБЕ01/073336, N ЕШБЕ01/074067, N ЕШБЕ01/074068, N ЕШБЕ01/073847, N ЕШБЕ01/073848, N ЕШБЕ01/074148, N ЕШБЕ01/075025, подписанными сторонами без разногласий, содержащими ссылку на договор N 1002-ОБЕ от 12.10.2009г. как на основание поставки (л.д. 35-124).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 3.1 договора Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара (дата получения товара, указанная в расходной накладной).

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости полученного товара произведена Покупателем несвоевременно и не в полном объеме (платежные поручения - л.д.152-172).

Задолженность по расчету истца составила 661 806 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий - л.д. 21) в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной действующим законодательством, от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки при заявлении Поставщиком требования об уплате неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, поставленного в период с октября 2009 года по март 2010 года истец в порядке пункта 4.2 договора начислил неустойку за просрочку платежа в сумме 290 216 руб. 56 коп. за период с 30.11.2009г. по 02.09.2010г. исходя из ставки 0,2% (л.д.13-14).

Претензией (л.д.126) истец известил ответчика, что в связи с просрочкой оплаты товара начислена неустойка в размере 290 216 руб. 56 коп. исходя из ставки 0,2% вместо 7,75% по договору, просил погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность и неустойка в сумме 290 216 руб. 56 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом своих обязательств по договору поставки N 1002-ОБЕ от 12.10.2009г., передачи истцом ответчику товара в период с 28.12.2009 года по 02.03.2010 года на общую сумму 1 282 336 руб. 92 коп.; ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости полученного товара; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 661 806 руб. 85 коп.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия между ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (Заказчик) и Хохряковой Анастасии Анатольевны (Исполнитель) заключенного договора оказания услуг N 23 от 20.08.2010г. (л.д.127-128); доказанности выполнения Исполнителем предусмотренных договором обязательств по оказанию юридических услуг, факта понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.. Приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" 20 000 руб. 00 коп.

Выводы суда в части взыскания основного долга в сумме 661 806 руб. 85 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 290 216 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, суд исходил из того, что такая возможность действующим законодательством не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости приобретенного в период с 30.10.2009 года по 02.03.2010 года товара, истцом обоснованно в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 договора заявлены требования о взыскании неустойки.

Пунктом 4.2 договора поставки от 12.10.2009 года N 1002-ОБЕ предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере ставки рефинансирования, то есть 7,75% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истец при расчете неустойки (л.д.13-14) снизил размер ставки и исчислил сумму неустойки исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ", размер неустойки за период с 30.11.2009г. по 02.09.2010г. составил 290 216 руб. 56 коп.

Расчет неустойки проверен судом, и признан правильным.

Не оспаривая того обстоятельства, что условиями договора неустойка предусмотрена в размере 7,75% (ставка рефинансирования) от суммы задолженности за каждый день просрочки, признавая правильность произведенного истцом расчета размера неустойки, ответчик, обжалуя судебный акт указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства, заявленного ОАО "УТ ПУрВО", о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец при заявлении исковых требований самостоятельно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, применив при ее расчете 0,2% от суммы долга вместо 7,75%; ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия договора, в соответствии с которыми ответчику предоставлена отсрочка платежа (в течение 30 календарных дней с момента передачи товара - пункт 3.1); значительный период просрочки исполнения денежного обязательства; то обстоятельство, что размер ответственности установлен свободным волеизъявлением сторон, при этом определенный условиями договора размер неустойки уменьшен истцом добровольно в несколько раз, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Обжалуя судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик, ссылаясь на наличие явной несоразмерности взысканной неустойки, не представил суду доказательств в обоснование своих доводов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, не является само по себе основанием для уменьшения размера неустойки. Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 290 216 руб. 56 коп.

Выводы суда о том, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность указания в судебном акте на взыскание неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат, являются правильными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года по делу N А60-34204/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н. Г. Шварц В.Ю. Назарова