Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14090/2009

г. Москва

21 августа 2009 г.

Дело N А40-16431/09-41-190

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-16431/09-41-190, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ЗАО "Фининвесттрейдинг" к ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром"

о взыскании 3 560 980 руб. 91 коп. и по встречному иску о признании договора недействительным и взыскании 400 000 руб.

при участии:

от истца: Романенков А.Ф. по дов. от 04.02.2009;

от ответчика: Абубекярова Д.Р. по дов. от 08.06.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фининвесттрейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" о взыскании 3 560 980 руб. 91 коп., из которых: 2 462 643 руб. 47 коп. - сумма задолженности за выполненные работы, 1 0898 337 руб. 44 коп. - сумма пени за просрочку оплаты работ по договору N 171-07 от 07.06.2007.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора N 171-07 от 07.06.2007 недействительным и взыскании 400 000 руб. необоснованно уплаченных денежных средств в виде аванса.

Решением суда от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" в пользу ЗАО "Фининвесттрейдинг" взыскано 2 462 643 руб. 47 коп. задолженности, 260 000 руб. пени, 21 898 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины и 1 200 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что, факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, которые подлежат оплате. Вместе с тем при взыскании неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ. Поскольку суд не усмотрел оснований для признания договора недействительным, также было отказано во взыскания суммы аванса.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Считает, что поскольку основной договор подряда между ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" и ГУП "Литейно-прокатный завод" не был заключен, оспариваемый договор подряда не может являться действительным. Сослался на фактическое невыполнение истцом принятых на себя работ, поскольку не были представлены все необходимые документы, предусмотренные договором подряда. Указал, что истец превысил стоимость работ, предусмотренных договором. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод", которое было отклонено протокольным определением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 11.06.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 171-07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу линии связи ГУП "Литейно-прокатный завод" по адресу: г. Ярцево Смоленской области, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составила 1 962 643 руб. 47 коп.

Согласно п. 2.3 договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ.

13.06.2007 ответчик перечислил в адрес истца предоплату в размере 400 000 руб. платежным поручением N 560.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата выполненных работ производится на основании предъявленных подрядчиком Актов приемки-сдачи КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 5 дней со дня подписания актов заказчиком.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2007 на сумму 2 462 643 руб. 47 коп., и соответствующей Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений указанных норм основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком обязательства, предусмотренные договором подряда, в том числе надлежащего качества и в обусловленный срок, выполнены. Заказчиком работы приняты без замечаний, Акт приемки выполненных работ подписан, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованном требовании истца и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 462 643 руб. 47 коп. является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание ответчиком Акта выполненных работ от 31.10.2007 и соответствующей Справки и стоимости выполненных работ на сумму 2 862 643 руб. 47 коп. свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях по подряду, в связи с чем отклоняет довод ответчика об увеличении в Акте стоимости работ на 900 000 руб.

Кроме того, как следует из решения суда и протокола судебного заседания, судом первой инстанции было предложено ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ, от которой ответчик отказался. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком также не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при задержке оплаты выполненных и принятых работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 1 098 337 руб. 44 коп. Поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 260 000 руб. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает также обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительным и взыскании с истца суммы аванса, поскольку отсутствие договора, заключенного между ответчиком и ГУП "Литейно-прокатный завод" не является основанием для освобождения заказчика от выполнения своих обязанностей по оплате принятых им работ договору от 07.06.2007 N 17/1-07.

Поскольку требование истца о взыскании судебных расходов в размере 1 200 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-16431/09-41-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.