Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13634/2009

город Москва

17 августа 2009 г.

N 09АП-13634/2009-ГК Дело N А40-22479/09-57-64

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чепик О.Б.

судей Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТБ-стройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-22479/09-57-64, принятое единолично судьей Гавердовской Л.А., по иску ООО "Эврикон-Строй" к ООО "СТБ-стройинвест"

о взыскании 16 870 588 руб. 86 коп.

при участии:

от истца - Спирин М.С. по дов. от 09.07.2009 г.

от ответчика - Павлов В.Е. по приказу N 1 от 20.09.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Эврикон-Строй" с иском о взыскании с ООО "СТБ-стройинвест" задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда в размере 14 812 887 руб. 80 коп., предусмотренной договором, неустойки (пеней) в размере 2 057 701 руб. 06 коп., расходов по государственной пошлине в размере 95 852 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2009 г. исковые требования ООО "Эврикон-Строй" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, доказательств выполнения своих обязательств по оплате принятых ответчиком работ суду не представлены.

Не согласившись с данным решением, ООО "СТБ-стройинвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суд необоснованно не учел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. И кроме того, указал, что истцом нарушены пункты 9.2., 12.1. Договора, в том числе не представлена исполнительная документация.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил в суд письменное пояснение к апелляционной жалобе ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено: 15 августа 2008 г. между ООО "СТБ-стройинвест" (подрядчик) и ООО "Эврикон-Строй" (субподрядчик) заключен договор подряда N КА/08-08 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству "стены в грунте" на строительстве многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом по адресу: г. Москва, ул Кастанаевская, вл. 68.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2008 г. к договору сторонами подписан протокол согласования договорной цены работы на сумму 92 504 634 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплате подлежат только фактически выполненные субподрядчиком надлежащим образом и принятые подрядчиком работы. Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Оплата принятых работ осуществляется ежемесячно в течение 5-ти банковских дней после предоставления субподрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 60 491 120 руб. 52 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком обязательства по оплате выполненной истцом работы выполнены частично в размере 45 678 232 руб. 72 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила сумму в размере 14 812 887 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений указанных норм основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела установлено, что подрядчиком обязательства, предусмотренные договором от 15.08.2008 N КА/08-08, в том числе по выполнению работ надлежащего качества и в обусловленный срок, исполнены. Заказчиком работы приняты, акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний к качеству и объему выполненных работ, однако обязанность по оплате указанных работ не исполнена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.13.3 договора, в случае просрочки оплаты работ по договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 057 701 руб. 06 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, наличие долга и просрочку оплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга в размере 14 812 887 руб. 80 коп. и неустойки в размере 2 057 701 руб. 06 коп.

Ссылка ответчика на п. 9.2. Договора, согласно которому субподрядчиком по окончании работ по договору предъявляются: исполнительная съемка, журналы производства работ, паспорта, сертификаты соответствия качества и т.п., данные лабораторных исследований, оформленные в установленном порядке, признается судом несостоятельной, поскольку пунктом 3.2. Договора установлено, что основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Кроме того, истцом в ходе судебного заседания на обозрение суда были представлены оригиналы писем, упомянутых в его письменном пояснении к апелляционной жалобе, которыми истец направлял ответчику исполнительную документацию в соответствии с п. 9.2. Договора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены или изменения решения суда.

Исходя из изложенного следует, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы - ответчика ООО "СТБ-стройинвест".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-22479/09-57-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТБ-стройинвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков