Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-12478/2009

г.Москва

Дело N А40-62803/08-104-324

N 09АП-12478/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Трест Мостягстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" мая 2009 года,

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-62803/08-104-324

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ответчику ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (ОАО "Трест Мостягстрой")

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пестрякова О.А. по доверенности от 04.05.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2008г. ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СУ-334 филиал "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании в порядке суброгации 400812руб. 64коп. убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора добровольного имущественного страхования страховщик ОСАО "Ингосстрах" возместил страхователю ООО "Рамирент" убытки в застрахованном имуществе, причиненные по вине ФГУП "Трест Мостягстрой", правопреемником которого является ОАО "Трест Мостягстрой".

Определением от 27.10.2008 г. (Т. 1, л.д. 57) произведена замена Ответчика СУ-334 филиал "Трест Мосэлектротягстрой" на СУ-334 ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой".

Определением от 27.11.2008 г. (Т. 1, л.д. 69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой").

Определением от 26.02.2009г. (Т. 1, л.д. 121) произведена замена Третьего лица ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" на ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой").

Определением от 09.04.2009г. (Т. 1, л.д. 145) произведена замена ненадлежащего Ответчика на надлежащего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "04" мая 2009 года (Т. 2, л.д. 3) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 6), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в:

- рассмотрении дела в отсутствии Ответчика;

- непривлечении к участию в деле ООО "Рамирент".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 16, 17), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в период действия Договора аренды N 00047 от 06.07.2006г. (Т. 1, л.д. 27-35), заключенного между ООО "Рамирент" (арендодатель) и ФГУП "Мосэлектротягстрой" (арендатор), правопреемником которого является ОАО "Трест Мостягстрой", был поврежден объект аренды, а именно: грузовой подъемник GEDA-500ZZP.

Факт повреждения объекта аренды подтверждается Актами (Т. 1, л.д. 39-41).

Арендатором не представлено доказательств повреждения объекта аренды по обстоятельствам, за которые он в силу ст.ст. 401, 622, 1064 ГК РФ не отвечает.

Ущерб от повреждения объекта аренды составил 469160руб. 84коп. (стоимость новой кабины 471260руб. 84коп. минус 2100руб. остаточной стоимости металлолома).

ОСАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного со страхователем ООО "Текрент", впоследствии сменившего наименование на ООО "Рамирент", подтверждением заключения которого является страховой полис N 413-002666/06 от 19.01.2006г. (Т. 1, л.д. 10-17), посредством выплаты страхового возмещения в размере 400812руб. 64коп. (Т. 1, л.д. 26) возместило страхователю причиненные убытки.

Таким образом, в силу ст.ст. 931, 965 ГК РФ у Ответчика возникла обязанность возместить Истцу убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Рассматривая дело в отсутствии ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", привлеченного к участию в деле в качестве Ответчика в предыдущем судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 59 АПК РФ, правомерно исходил из того, что Ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела (Т. 1, л.д. 146), не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки Ответчика в судебное заседание.

Обжалуемое решение прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле ООО "Рамирент" не затрагивает, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения указания на ООО "Рамирент" не содержит; ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие у ООО "Рамирент" каких-либо прав и обязанностей или указания на наличие обстоятельств, непосредственно затрагивающих права и обязанности ООО "Рамирент", не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" мая 2009 года по делу N А40-62803/08-104-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина И.С.Лящевский