Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14026/2009

город Москва

21 августа 2009 г.

09АП-14026/2009 Дело N А40-12578/09-6-146

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Разумова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Румяновъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009

по делу N А40-12578/09-6-146, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"

к Закрытому акционерному обществу "Румяновъ"

о взыскании 138 859 руб. 89 коп. долга и 6 942 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурьева О.М., доверенность от 23.01.2009 N 234-09

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Румяновъ" (далее - ЗАО "Румяновъ", ответчик) задолженности за поставку и монтаж лифтового оборудования в размере 138 859 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 942 руб. 99 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

До принятия судом решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга - до 114 234 руб. 60 коп. и неустойки - до 5 177 руб. 73 коп.

Решением суда от 09.06.2009 по делу N А40-12578/09-6-146 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, суд исходил из того, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме.

ЗАО "Румяновъ", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер взысканного основного долга и отменить решение в части взыскания неустойки, ссылаясь на не представление истцом расчета задолженности и взыскание неустойки судом в большей сумме, чем было заявлено истцом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу. По его мнению, решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Ответчик надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.11.2006 между ООО "ОТИС Лифт" и ЗАО "Хлебник" (изменено наименование на ЗАО "Румяновъ") заключен контракт N B7NН1117, в соответствии с условиями которого, ООО "ОТИС Лифт" обязалось поставить лифтовое оборудование, выполнить демонтаж существующего лифта, а также выполнить монтажные и наладочные работы поставленного лифта и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена контракта составляет 19 500 Евро, с учетом НДС.

Условия оплаты предусматривались разделом 4 контракта в соответствии с которым ответчик оплачивает:

- предоплату в размере 50 % от цены контракта после вступления контракта в силу и в течение 7 банковских дней после получения счета, выставленного истцом;

- 30 % от цены контракта на основании выставленного счета в течение 7 банковских дней не позднее 8 недель после первого платежа;

- 15 % от цены контракта на основании выставленного счета, в течение 7 банковских дней после подписания представителями сторон акта-сдачи оборудования;

- 5 % от цены контракта - после подписания актов приемки оборудования в эксплуатацию и в течение 7 банковских дней после получения счета.

Истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи оборудования, актами приемки лифта и приемки лифта в эксплуатацию.

Ответчиком произведена частичная оплата истцу, всего на сумму 555 439 руб.56 коп. Задолженность согласно расчету истца, проверенного судом составляет 114 234 руб. 60 коп.

Пунктом 11.2 контракта установлены штрафные санкции за нарушение сроков платежей в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1 % от суммы платежа за каждую последующую неделю просрочки, но не более 5 % от цены контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ОТИС Лифт" в части взыскания суммы в размере 114 234 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме по причине непредставления ему расчета задолженности истцом.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности, так как сам факт задолженности не оспаривается ответчиком.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ. Довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки в большем размере, чем заявлено истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции. При изготовлении решения судом первой инстанции была допущена опечатка, исправленная определением от 20.07.2009.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Румяновъ" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2009 года по делу N А40-12578/09-6-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Румяновъ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов