Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-15798/2009

город Москва

N А40-73168/09-83-576

19 августа 2009 г.

N 09АП-15798/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Разумова И. В., Левченко Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2009 года

по делу N А40-73168/09-83-576,

принятое судьей Маненковым А. Н.,

по иску Федерального государственного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве"

к Открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс"

о взыскании 291 657 руб. 50 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (ФГУ "УВГСЧ в строительстве") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "Сибпромжелдортранс") суммы 291 657 руб. 50 коп., составляющей 283 200 руб. - основной долг за оказанные на основании договора N 27-60/07-53 услуги и 8 457 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 г. по делу N А40-73168/09-83-576 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУ "УВГСЧ в строительстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, передача Арбитражным судом города Москвы настоящего дела по подсудности является неправомерной, поскольку в договоре N 27-60-53 от 01.08.2007 г. стороны установили, что все споры по исполнению названного договора рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФГУ "УВГСЧ в строительстве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Сибпромжелдортранс" о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Ответчиком по заявленному иску ФГУ "УВГСЧ в строительстве" привлечено ОАО "Сибпромжелдортранс", расположенное в городе Новосибирске.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, сослался на то, что ответчик по иску находится в городе Новосибирске, а установленная в п. 7 договора N 27-60-53 от 01.08.2007 г. оговорка не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной ст. ст. 35, 36 АПК РФ.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, истец ссылается на то, что в п. 7 договора N 27-60-53, заключенном между ФГУ "УВГСЧ в строительстве" и ОАО "Сибпромжелдортранс" 01.08.2007 г., неисполнение обязательств по которому явилось основанием заявленных исковых требований, стороны установили, что все споры по данному договору будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, ст. 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как видно из содержания договора N 27-60-53, заключенного между ФГУ "УВГСЧ в строительстве" и ОАО "Сибпромжелдортранс" 01.08.2007 г., в п. 7 сторонами установлено, что все споры организационного и технического порядка по настоящему договору разрешаются путем переговоров или в Арбитражном суде города Москвы.

Рассматриваемый спор не носит организационного или технического характера, а является гражданско-правовым спором о ненадлежащем исполнении одной из сторон договора договорных обязательств.

Судебная коллегия, принимая во внимание довод истца о необходимости толкования условия, содержащегося в п. 7 договора, в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения об изменении подсудности, поскольку, как следует из материалов дела, воля сторон при установлении в договоре п. 7 не была направлена на изменение территориальной подсудности в случае возникновения между сторонами спора о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Данное обстоятельство подтверждается ходатайством ОАО "Сибпромжелдортранс", заявленным в Арбитражный суд города Москвы, о передаче данного дела по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Новосибирска.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных на основании договора N 27-60/07-53 услуг, а ответчик находится в г. Новосибирске, Арбитражный суд города Москвы правомерно признал, что спор между истцом и ответчиком подсуден Арбитражному суду Новосибирской области.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы действующего законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУ "УВГСЧ в строительстве" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч.4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2009 года по делу N А40-73168/09-83-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов Н. И. Левченко