Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-12081/2009

г. Москва

Дело N А40-71764/05-7-599

24 августа 2009 г.

09АП-12081/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Афанасьевой Т. К., Трубицына А. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акишева Талгата Муратовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2006 года

по делу N А40-71764/05-7-599,

принятое судьей Ивановой В. К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Метропресс"

к Предпринимателю без образования юридического лица Акишеву Талгату Муратовичу о взыскании 9 748 руб. руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Носкова Н. С. по доверенности б/н от 02.07.2009 г.

от ответчика: Акишев Т. М. паспорт 4508 N 437930 выдан 04.04.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Метропресс" (далее - ООО Агентство "Метропресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Акишева Талгата Муратовича (далее - ИП Акишев Т. М.) суммы 9 748 руб., составляющей задолженность за оказанные на основании договора N 1-У от 01.10.2003 г. услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 года по делу N А40-71764/05-7-599 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акишев Т. М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что с 01.01.2005 г. Предпринимателем без образования юридического лица не является, поэтому данное дело арбитражному суду не подведомственно.

В судебном заседании апелляционной инстанции Акишев Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО Агентство "Метропресс" доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, Акишева Т. М. и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Так, подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 главы 4 АПК РФ.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (ст. ст. 29, 32, 33 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела и документов, приложенных к апелляционной жалобе, Акишев Т. М. 01.07.2003 г. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

С 1 января 2005 г. Акишев Т. М. статус индивидуального предпринимателя утратил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной Акишевым.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела в с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО Агентство "Метропресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 16 ноября 2005 г., то есть после утраты Акишевым Т. М. статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку Акишев Т. М. на дату обращения истца с иском в суд статуса предпринимателя без образования юридического лица не имел, данный спор арбитражному суду не подведомственен и производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 150 ч. 1 п. 1 АПК РФ.

Довод истца об отсутствии в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, заверенной налоговым органом, опровергается представленной Акишевым Т.М. выписки из ЕГРИП от 13.08.2009 г., которая прошита и заверена МИФНС N 46 по городу Москве.

Ссылка ответчика на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения данного дела судебной коллегией не принимается.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации или по месту жительства гражданина.

Как видно из материалов дела, определения суда от 21 ноября 2005 г. о назначении предварительного судебного заседания на 19 декабря 2005 г. на 10 час. 00 мин. и от 19 декабря 2005 г. о переносе предварительного судебного заседания на 16 января 2006 г. 15 час. 00 мин. были направлены ответчику по адресу, указанному в договоре и паспорте Акишева Т. М. как место его регистрации: г. Москва, ул. С.Ковалевской, д,12, корп.2, кв. 59, и возвращено почтой с отметкой о не вручении почтовой корреспонденции, что в силу правил, установленных ст. 123 ч. 2 АПК РФ, считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Определением от 16.01.2006 г. суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.02.2006 г. 10. час. 30 мин. Данное определение было направлено судом ответчику по указанному выше адресу и было возвращено почтой с отметкой о не вручении вследствие отсутствия адресата по адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 266 - 268, 269 п.3, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2006 го. по делу N А40-71764/05-7-599 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО Агентство "Метропресс" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 500 руб.

Возвратить Акишеву Т. М. из средств федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 250 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

Т. К. Афанасьева А. И. Трубицын