Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13758/2009

г. Москва

Дело N А40-44613/09-80-197

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-44613/09-80-197, принятое судьёй Юршевой Г.Ю.

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" (далее - ответчик) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" (далее - истец) 34 065 руб. 72 коп. страхового возмещения, а также 1 362 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец (страховщик) выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ). В апелляционной жалобе указывает, что не может являться ответчиком по делу.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что решение подлежит отмене (ст. 270 АПК РФ)

Как видно из материалов дела, 28.03.2008 года между истцом и Гамарником В.Ш. был заключен договор страхования транспортного средства марки Лэнд Ровер Фрилэндер 2, VIN SALFA24B084093252, по рискам "Ущерб", "Хищение" сроком на один год, что подтверждается страховым полисом AT N 2485829.

11.04.2008 года водитель Кузина Е.В., управляя автомобилем Хендэ Акцент, регистрационный знак М 586 AM 199, совершила столкновение с автомобилем Лэнд Ровер Фрилэндер 2, регистрационный знак У 800 ВС 199, под управлением Гамарник В.Ш.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Кузиной Е.В., что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая истец на основании договора страхования перечислил ОАО "ТК Артеке" за проведение ремонтных работ застрахованного автомобиля страховое возмещение в сумме 36 416.83 руб., что подтверждается платежным поручением N 188063 от 30.05.2008 г.

Действительно, в связи с тем, что истец (страховщик) выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственным за убытки является Кучина Е.В., поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Между тем, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО "Городская страховая компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ААА 0438229571).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписывается сторонами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок заключения договора страхования: при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис" (п. 3 ст. 15 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании...").

Таким образом, факт заключения договора может быть подтвержден только страховым полисом, единственным допустимым доказательством, предусмотренным законом.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что ответственность Кузиной Е.В. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" по страховому полису серии ААА N 0438229571, следовательно, неправомерно признал в качестве ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания".

Из представленной в материалы дела справки органа ГИБДД усматривается, что указан страховой полис: серии ААА N 0438229571, ООО ГСК.

Однако, согласно письма Российского Союза Автостраховщиков полисы: ААА N 0438229571 и ААА N 0438229591 принадлежат ООО "Первая страховая компания" и данное лицо должно являться ответчиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-44613/09-80-197 отменить.

Отказать открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 34 065 руб. 72 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская