Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-13971/2009

г. Москва

21 августа 2009 г.

Дело N А40-23958/09-29-206

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комигазинвестстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-90555/08-46-813, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "Комигазинвестстрой" к ООО "Гидрозострой"

о взыскании 1 140 160 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Волкова Е.М. по дов. от 25.12.2008

от ответчика: Речкина Э.Ш.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комигазинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гидрозострой" о взыскании 1 140 160 руб. 08 коп., из которых: 1 000 000 руб. - сумма предварительной оплаты, 140 160 руб. 08 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.06.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил суду безусловных доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком гидроизоляционных работ или выполнение их ненадлежащим образом.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что договор не содержит условия и сторонами не подписаны необходимые документы, позволяющие определить конкретный вид, содержание и объемы порученных работ; Акт выполненных работ N 1 от 11.05.2007, подписанный Самохваловым Ю.В., составлен не в соответствии с требованиями договора; до подписания договора с ответчиком работы по гидроизоляции были выполнены в рамках исполнения договора, заключенного между ЗАО "Ямалгазинвест" и ООО "Комигазинвестстрой". Кроме того, пояснил, что ответчик приступил к выполнению работ с использованием материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 03.06.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N Г 31/06, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по гидроизоляции железобетонных колодцев на строительстве объекта КС "Мышкинская" МГ "СРТО-Торжок" в объеме согласно приложению N 1.

Из пояснений сторон следует, что указанное приложение подписано не было, однако работы подлежали выполнению в рамках договора на строительство компрессорной станции "Мышкинская", в котором истец является подрядчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ, с учетом общего ориентировочного объема всех работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 6 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора после подписания договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в десятидневный срок авансовый платеж (предоплату) в размере 1 000 000 руб., затем в 10-дневный срок еще 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 договора субподрядчик не позднее 18 числа отчетного месяца составляет Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100, подтвержденной исполнительной документацией, и подписывает его в 4-х экземплярах у уполномоченного представителя генподрядчика и технадзора на строительной площадке. Представитель генподрядчика обязан в течение 2-х дней с даты представления Акта, подписать его и скрепить печатью, или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 932 от 13.11.2009.

Ответчик выполнил часть работ, предусмотренных договором, что подтверждается Актом выполненных гидроизоляционных работ от 11.05.2007, подписанного комиссией с участием представителя истца и представителя эксплуатационной службы ООО "Севергазпром", из которого следует, что общая площадь к сдаче составляет 294,2 кв.м.

Кроме того, выполнение ответчиком работ подтверждается Актами-допусками для производства работ, подписанными, в том числе и представителем истца, Актами освидетельствования скрытых работ, и также письмом N 463 от 27.07.2007 за подписью генерального директора ООО "Комигазинвестстрой", из содержания которого следует, что выполненные работы не может принять по указанной ответчиком цене.

10.05.2007 сторонами был подписан Акт, из которого следует, что дальнейшие работы по гидроизоляции колодцев не могут быть продолжены в связи с неподготовленностью и отсутствие части колодцев.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком выполнены часть предусмотренных договором работ в объеме 294, 2 кв.м., являются обоснованными.

16.01.2009 истец заявил об одностороннем отказе от договора, что подтверждено уведомлением N 16.

Вместе с тем истец не доказал нарушение ответчиком условий договора.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не были подписаны документы, позволяющие определить вид, содержание и объемы порученных работ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как следует из содержания договора, предметом его является выполнение субподрядчиком комплекса работ по гидроизоляции железобетонных колодцев, при этом, разногласий по этому предмету у сторон не возникло. Ответчик проводил данные работы в соответствии с Технологическим регламентом, согласованным с эксплуатирующей объект организацией - ООО "Севергазпром". Заказчиком приняты работы по акту. Таким образом, оснований считать, что работы не могли быть выполнены, у суда отсутствуют.

Поскольку условия о цене и объеме работ не являются существенными условиями договора подряда, суд не принимает ссылку истца на отсутствие их согласования сторонами. При этом суд учитывает, что ориентированная цена договора составила 6 000 000 руб., а в письме от 27.08.2007 N 463 заявитель сам указал общий объем работ равный 1 767 кв.м.

В соответствии с п.3.3 договор 31.05.2007 ответчиком были направлены Акты по форме КС-2 в адрес истца для подписания, однако доказательств их подписания, либо представления мотивированного отказа от их полписания истцом не представлено, в связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии указанных Актов по форме КС-2 отклоняется как несостоятельный.

Ссылка истца на расторжение договора, заключенного между ЗАО "Ямалгазинвест" и ООО "Комигазинвестстрой" также судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для не выполнения истцом своих обязательств по оплате выполненных работ ответчику в силу ст. 706 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы на то, что ответчиком были использованы дорогостоящие материалы, судом признается необоснованным, поскольку использование материалов фирмы "DRIZORO.S.A.", дистрибьютором которой является ответчик, было согласовано с представителем технического надзора и эксплуатирующей организацией ООО "Северегазпром". Кроме того, суд учитывает, что указанный довод касается вопроса стоимости выполненных работ и не является предметом настоящего спора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-90555/08-46-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комигазинвестстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.