Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14187/2009

город Москва

Дело N А40-46111/09-10-312

24 августа 2009 г.

N 09АП-14187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Барановской Е.Н., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфИнвестСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-46111/09-10-312, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфИнвестСервис" к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горизонт") об уменьшении размера ответственности,

при участии представителей:

истца - Прудникова А.В. (по доверенности от 23.04.2009 без номера),

ответчика - Гривцовой А.А. (по доверенности от 22.10.2008 N 1562),

третьего лица - Державеца Б.И. (руководитель, протокол от 29.10.2001 N 8),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиграфИнвестСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик), в котором просило суд уменьшить размер ответственности истца по договору от 24.10.2007 N 1358-2007 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом ответственности), заключенному между сторонами спора, "на величину процентов за пользование спорной суммой кредита 532.166 руб. 67 коп. с 13.09.2008 по 31.05.2009 и на величину штрафных процентов 2.055.348 руб. 07 коп. с 19.08.2008 по 31.05.2009".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горизонт".

Решением от 25.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на то, что обстоятельства, связанные с необходимостью уменьшения ответственности истца подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения дела, предметом которого является требование о взыскании задолженности по упомянутому договору об открытии кредитной линии.

С этим решением не согласился истец, подал жалобу в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица, давая объяснения в апелляционной инстанции, присоединился к позиции истца.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как заемщиком и ответчиком как кредитором заключен договор от 24.10.2007 N 1358-2007 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), а также дополнительное соглашение в нему от 24.10.2007 N 1.

Истец и ответчик, таким образом, состоят в обязательственных отношениях, которые регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец не отрицая факт нарушения договорных обязательств, просит суд уменьшить его ответственность - сумму, подлежащих уплате процентов за пользование кредитом и штрафных процентов (неустойки).

Между тем, проценты за пользование кредитом в силу статей 819 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, выступая в роли платы за пользование кредитом, то есть основного обязательства, и, следовательно, не могут быть уменьшены в порядке снижения ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает истец.

Применение к истцу меры ответственности в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом согласовано в пункте 11.1 договора от 24.10.2007 N 1358-2007 его сторонами (истцом и ответчиком).

Размер такой ответственности, действительно, может быть снижен судом в порядке статей 333, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при рассмотрении иска банка об истребовании неустойки, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Доводы истца по поводу того, что он был лишен права на судебную защиту, нельзя признать состоятельными.

Для защиты нарушенных прав должника в порядке статей 303, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает, а при обоснованности и принимает, доводы такого должника, указывающего на необходимость снижения размера ответственности, при рассмотрении имущественного требования кредитора.

Таким образом, при предъявлении кредитной организацией иска о взыскании с истца по настоящему делу задолженности, возникшей из договора от 24.10.2007 N 1358-2007, последний не лишен возможности заявить соответствующие возражения о необходимости снижения размера ответственности.

Право истца заявить соответствующие возражения ответчик не оспаривает.

Истец избрал способ защиты, не предусмотренный законом, а потому его требование правильно было оставлено без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя жалобы, который пошлину не уплатил.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-46111/09-10-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфИнвестСервис" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.И. Левченко Е.Н. Барановская