Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14173/2009

г. Москва

Дело N А40-941/09-137-11

21 августа 2009 г.

N 09АП-14173/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корпорация Инжтрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 года,

принятое судьей Лобко В.А., при участии арбитражный заседателей Акимкина А.В., Куркова О.А.

по делу N А40-941/09-137-11

по иску ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

к ООО "Корпорация Инжтрансстрой"

о взыскании 34 716 245,76 руб.

при участии:

от истца: Шванков А.В. по дов. от 29.01.2009г. N 21

от ответчика: Медведев А.С. по дов.от 01.11.2009г. N 110

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Корпорация Инжтрансстрой" о взыскании 34 716 245,76 руб. задолженности по договору от 14.05.2007г. N АДА-046/07 (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 г. по делу N А40-941/09-137-11 исковые требования истца удовлетворены и с ООО "Корпорация Инжтрансстрой" в пользу ЗАО "ИРМАС-ХОЛДИНГ" взыскано 34 716 245,76 руб. задолженности, а также 100 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что при исполнении обязательств по договору, выполнены работы на "Объекте" - аэропорт Сочи (Адлер) ненадлежащего качества и не соответствующие стандартам и иным обязательным требованиям в соответствии с пунктом 4.1. договора, что является причиной и основанием для неоплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 10.2. спорного договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 г. по делу N А40-941/09-137-11.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 14.05.2007г. N АДА-046/07 в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс строительных работ на Объекте - "Аэропорт (Адлер)", в т.ч. реконструкцию аэродромных покрытий и действующего аэровокзального комплекса, включая подготовительный ремонт покрытий, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Дополнительным соглашением к договору N 2 от 12.12.2007г. стороны определили общую стоимость работ по договору в размере 156 945 335,60 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 договора ответчик обязался оплачивать выполненные работы при отсутствии замечаний к ним в течение 7 рабочих дней с момента получения актов формы КС-2 и справок КС-3. Обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика - Истца. При этом договор не содержит условий об оплате выполненных и принятых работ в рассрочку, либо с отсрочкой платежа.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 156 945 335,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 от 30.06.2007г., от 18.12.2007г. и справками КС-3 от 30.06.2007г., от 18.12.2007г. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Согласно двустороннему акту сверки задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2009г. составляла 46 716 245,70 руб.

Истец указывает, что выполненные им работы до настоящего времени оплачены не полностью, задолженность составляет 34 716 245,76 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 34 716 245,76 руб. основного долга законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащего качества и не соответствующие стандартам и иным обязательным требованиям, что является причиной и основанием для неоплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 10.2. спорного договора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку истец принял выполненные ответчиком работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ и справками КС-3, подписанными обеими сторонами, в результате чего у ответчика в силу закона возникло обязательство по оплате принятых работ. Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата.

Ссылка ответчика на статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и прилагаемый к апелляционной жалобе акт от 17.03.2008 года, также не состоятельна, поскольку указанные в нем дефекты, согласно представленному истцом акту устранения дефектов от 27.05.2008г. с исполнительной документацией, были устранены в мае 2008 года в порядке статьи 7 договора субподряда, сданы и приняты без замечаний. Требования по оплате за устраненные дефекты истцом не заявлялись.

Кроме того, вопросы гарантийных обязательств, предусмотренные статьей 7 договора (Гарантии) не указываю на возможность и правомочность ответчика отказать истцу в оплате выполненной и принятой им работы.

Также апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на заключение от 24.11.2008 г., приложенного к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком были подписаны акты приемки работ после устранения дефектов.

Кроме того, данная проверка проводилась без участия истца, и он был лишен возможности давать свои пояснения и делать замечания по вопросам проверки.

Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 г. по делу N А40-941/09-137-11.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 г. по делу N А40-941/09-137-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация Инжтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова