Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-9005/2009

г. Москва

Дело N А40-70422/08-61-600

17 августа 2009 г.

N 09АП-9005/2009-ГК N 09АП-9007/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "КЖБК-2" и ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 г.

по делу N А40-70422/08-61-600, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ОАО "КЖБК-2"

к ответчику МГ ОАО "Промжелдортранс"

третьи лица: 1) ОАО "РЖД", 2) ООО "СтройПроект"

о взыскании 1 823 268, 48 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - О.К. Фролова (по доверенности N 826 от 17.11.2008 г.)

ответчика - Н.А. Маркова (по доверенности N 1-08/10 от 02.06.2009г.), С.А. Брюханова (по доверенности N 1-31/1 от 06.06.2009г.), А.В. Панфилова (по доверенности Nс 1-30/5 от 06.06.2009г.), Н.И. Кузнецова (по доверенности N 3-32 от 06.06.2009г.)

третьего лица: ОАО "РЖД" - М.Е. Фролова (по доверенности N НЮ-3-15/466 от 19.09.2008г.)

ООО "СтройПроект" - извещено надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ОАО "КЖБК-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МГ ОАО "Промжелдортранс" с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании 1 747 076, 76 руб. - убытков, состоящих из 1 266 611, 76 руб. - платы за пользование вагонами, 79 810, 36 руб. - платы за передачу вагонов, оплаченных истцом ОАО "РЖД" вследствие простоя вагонов в апреле 2008 г. на станции Новопролетарская Курского отделения Московской железной дороги, 400 654, 64 руб. - разницы в оплате поставки цемента автомобильным транспортом и железной дорогой, 76 191, 72 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д. 107).

Решением суда от 30 марта 2009 г. иск удовлетворен частично в сумме 1 701, 32 руб. - платы за пользование вагонами, начисленной ОАО "РЖД" истцу по актам общей формы N N 31; 67 за 08 апреля 2008 г. с 9 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. в связи с признанием ответчиком иска в указанной части (ст. 49 АПК РФ), в удовлетворении остальных требований отказано. При этом суд рассмотрел спор, руководствуясь нормами о деликтных обязательствах, и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств юридического состава вреда.

Оценив, сделанное ответчиком признание иска в размере 1 701, 32 руб., суд посчитал его соответствующим закону и не нарушающим интересы других лиц.

С решением не согласился истец и третье лицо ОАО "РЖД" по делу поданы две апелляционные жалобы, в которых заявители просят состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, суд неверно квалифицировал спорные отношения, как возникшие из причинения вреда (ст.ст. 1064- 1079 ГК РФ), поскольку между истцом и ответчиком заключен договор N 10 ж - 0/07 от 29.06.2007 г. на транспортное обслуживание в п.5.3 которого обязанность по закреплению вагонов и сохранности башмаков на грузовых фронтах при подаче вагонов возложена на ответчика.

Суд не учел выводы, содержащиеся в Протоколе от 14.04.2008 г. N 20/4, составленном Центральным Управлением Государственного Железнодорожного Надзора ФСНСТ (далее ФСНСТ), что причиной самопроизвольного ухода группы вагонов с железнодорожного пути N 6 МГ ОАО "Промжелдортранс" явилось снятие троса лебедки с вагона работниками ООО "СтройПроект".

Поскольку собственником пути не общего пользования N 6 является ответчик, возложение ответчиком своих обязательств по закреплению вагонов на третье лицо ООО "СтройПроект" не может освобождать ответчика от ответственности по договору N 10 ж - 0/07 от 29.06.2007 г. перед истцом.

Противоправность бездействия ответчика по содержанию принадлежащих ему путей не общего пользования подтверждена Предписаниями ФСНСТ N АИ/4 от 04.04.2008 г. и N АИ/4 от 08.04.2008 г.

Нарушение технологии в закреплении подвижного состава находиться в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде запрета ФСНСТ подачи и уборки вагонов установленного в Предписаниях N АИ/4 от 04.04.2008 г. и N АИ/4 от 08.04.2008 г.

Размер убытков подтвержден актами общей формы, составленными по фактам простоя вагонов и товарно-транспортными накладными на доставку цемента автомобильным транспортом.

Третье лицо ОАО "РЖД" поддержало доводы апелляционной жалобы истца, в собственной жалобе ссылается на предписание N 1512 "ГКН", вынесенное ФСНСТ о принятии железнодорожного пути не общего пользования N 5 в эксплуатацию в установленном порядке только 07 мая 2008 г., полагает, что вывод суда о виновном лице в самопроизвольном сходе группы вагонов - ООО "СтройПроект" не освобождает суд от обязанности исследования всей совокупности доказательств о причинах запрета движения, как по путям общего пользования, так и по путям не общего пользования.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о причинах запрета движения ОАО "РЖД" судом апелляционной инстанции сделаны запросы от 08.06.2009 г. и 23.06.2009 г., а так же определением от 23.06.2009 г. обязан явкой в судебное заседание, назначенное на 03.08.2009 г., представитель ФСНСТ.

На запрос от 08.06.2009 г. получен ответ ФСНСТ от 17.06.2009 г. N 257, в отношении запроса от 23.06.2009 г. в судебном заседании 03 августа 2009 г. представителем ФСНСТ - Ермаковым Н.Н., работающим в должности начальника отдела государственного контроля и надзора, даны пояснения под протокол судебного заседания от 03.08.2009 г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составлены две тождественные схемы ж.д. путей МГ ОАО "Промжелдортранс" и ОАО "РЖД", с выделением маршрутов движения вагонов по путям общего пользования (15; 16 - ОАО "РЖД") и по путям не общего пользования ответчика, в том числе с выделением пути N 6 (место выгрузки ООО "СтройПроект").

Указанные схемы подписаны представителями всех лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 30 марта 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции 4 апреля 2008 г. в 9 ч. 45 мин. с железнодорожного пути не общего пользования N 6 МГ ОАО "Промжелдортранс" допущен самопроизвольный уход группы вагонов.

Протоколом разбора по случаю самопроизвольного ухода группы вагонов в железнодорожных путей не общего пользования Центрального территориального Управления Госжелдорнадзора ФСНСТ от 14.04.2008 г. (т.1 л.д.24) установлено, что первоначальной причиной ухода послужило снятие троса лебедки с вагона работниками ООО "СтройПроект", не закрепление вагонов тормозными башмаками на железнодорожных путях, в связи с неправильно разработанной инструкцией в части работы с механическими устройствами; отсутствие должной организации погрузочно-разгрузочных работ со стороны Генерального Директора ООО "СтройПроект".

Сбрасывающий башмак СРВ-1 не выполнил своей функции по предотвращению самопроизвольного ухода подвижного состава из-за неисправности, вызванной отсутствием технического обслуживания устройства работниками ООО "СтройПроект" согласно договору между МГ ОАО "Промжелдортранс" и ООО "СтройПроект".

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор вытекает не из договора на транспортное обслуживание N 10ж-0/07 от 29.06.2007 г., а из обязательств, вследствие причинения вреда (ст.1064 - 1079 ГК РФ).

Тем не менее, суд первой инстанции не учел, что требования истца основаны не на последствиях схода группы вагонов, а связаны с проведенной по этому происшествию проверкой состояния путей общего и не общего пользования, оформленной Предписаниями АИ/4 от 04.04.2008 г. и АИ/4 от 08.04.2008 г.

Поскольку договором N 10ж-0/07 на транспортное обслуживание от 29.06.2007 г. установлена обязанность ответчика перед истцом производить своим локомотивом транспортировку (подачу и уборку) грузов (вагонов) от выставочных путей до грузовых фронтов и обратно по железнодорожным путям, принадлежащим ответчику (п.1.1.договора) отношения сторон по поводу доставки грузов следует признать договорными.

Соответственно в предмет доказывания по настоящему делу входило установление наличия убытков, их размера, прямой причинно-следственной связи между не исполнением истцом обязательств по подаче уборке грузов (вагонов) от выставочных путей и обратно и наступившими для истца убытками (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы актов общей формы: N N 31; 39; 52; 57; 59; 60; 67; 68; 69; 232; 237; 239; 245; 249; 254; (т.1 л.д. 29-43) о простое вагонов, все указанные акты составлены на станциях Московской железной дороги: Угрешская и Новопролетарская.

В соответствии со схемой расположения путей общего и не общего пользования станция Угрешская не имеет границы пути примыкания к путям не общего пользования ответчика.

При таких обстоятельствах нахождения вагонов на станции Угрешская (акты 232; 237; 239; 245; 249; 254) не может свидетельствовать о не исполнении ответчиком договорного обязательства по подаче и уборке грузов (вагонов) от своих выставочных путей (п.1.1. договора на транспортное обслуживание N 10ж-0/07 от 29.06.2007 г.).

Согласно схемам, подписанным всеми участниками процесса, продвижение вагонов, прибывших в адрес истца со станции Новопролетарская на пути не общего пользования ответчика возможно только через пути N 15 и 16 общего пользования ОАО "РЖД".

Следовательно, прежде чем ответчик может приступить к исполнению своего договорного обязательства по подаче и уборке грузов (вагонов) от своих выставочных путей, данные вагоны должны быть переданы ответчику после прохождения вагонов по путям N 15 и 16 общей магистрали ОАО "РЖД".

В соответствии с соглашением N 3 к договору N 5192 от 18.12.2003 г. на эксплуатацию пути не общего пользования МГ ОАО "Промжелдортранс" при станции Новопролетарская МЖД от 22.02.2008 г., подписанному между истцом, ответчиком и ОАО "РЖД", обязанность осуществить подачу вагонов на приемо-сдаточный путь N 5 является договорным обязательством третьего лица ОАО "РЖД" (п.1.1. соглашения N 3 от 22.02.2008 г., т.2 л.д.109).

Таким образом на стороне ответчика не имеется не исполненного в рамках договора на транспортное обслуживание N 10ж-0/07 от 29.06.2007 г. обязательства по подаче и уборке грузов вагонов от своих выставочных путей, поскольку ни один из вагонов, оформленных ОАО "РЖД" по актам как находящиеся в простое, не был доставлен самим ОАО "РЖД" на приемо-сдаточный путь ответчика N 5 (путь не общего пользования).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этой связи отсутствие на стороне ответчика не исполненной или ненадлежащим образом исполненного обязательства само по себе уже является достаточным основанием к отказу в иске о взыскании убытков, так как исключает их наличие.

Соответственно основания даже для частичного удовлетворения иска в сумме 1 701, 32 руб. не имелось.

Однако, в силу ст. 49 АПК РФ на суд при принятии признания иска не возложена обязанность проверки, нарушает ли подобное признание права самого ответчика. Соответственно признание иска в сумме 1 701, 32 руб. принято судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст.170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, не могут быть приняты во внимание ссылки истца на п.5.3. договора на транспортное обслуживание N 10ж-0/07 от 29.06.2007 г. о не исполнении ответчиком обязанности по закреплению вагонов и сохранности тормозных башмаков на грузовых фронтах при подаче вагонов, поскольку как уже было указано выше требования истца заявлены не в связи со сходом группы вагонов на пути не общего пользования N 6 (место выгрузки ООО "СтройПроект", а не истца).

Основанием иска по всем требованиям послужил запрет движения на путях общего пользования N 15 и 16 оформленных Предписаниями ОАО "РЖД" N АИ/4 от 04.04.2008 г. и N АИ/4 от 08.04.2008 г.

Как следует из Предписания N АИ/4 от 04.04.2008 г. пути N15 стр. N78, 80 ж.д. станции Пролетарская не соответствуют требованиям содержания путей общего пользования (п.1. Предписания, т.1 л.д.21).

Согласно выводам проверки (т.1 л.д.22) прекращена подача и уборка вагонов на железнодорожный путь не общего пользования ООО "СтройПроект" ( п.1. выводов).

Как пояснил в судебном заседании 03.08.2009 г. представитель ФСНСТ Ермаков Н.Н. данный вывод относится к пути не общего пользования N 6, то есть к месту выгрузки ООО "СтройПроект", а не истца.

Так же представитель Ермаков Н.Н. подтвердил положение ответа ФСНСТ N 257 от 17.06.2009 г., в части того, что прочие пути ответчика для движения не закрывались, п.2 выводов относится непосредственно к ОАО "РЖД" и явился запретом для движения по пути общего пользования N15 стрелочным переводам N 78, 80, п.3 выводов носит рекомендательный характер и не является основанием запрета для движения.

В отношении выводов Предписания N АИ/4 от 08.04.2008 г. представитель Ермаков Н.Н. пояснил, что п.п. 1; 2; 5 выводов (т.1 л.д. 20) носят рекомендательный характер, п.4 относится непосредственно к ОАО "РЖД" и явлился основанием к запрету движения по пути N 16 стрелочным переводам N 78, 80, съезду N 78/80 станции Новопролетарская МСК, п.3 относится к пути не общего пользования N 6 ОАО "Промжелдортранс".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии в апреле 2008 г. действующего запрета движения по путям общего пользования N 15 и 16 стрелочным переводам N 78; 80, съезду N 78/80, принадлежащих ОАО "РЖД" и в условиях, когда пути не общего пользования, за исключением не обслуживающего истца пути N 6, для движения не закрывались, причиной простоя вагонов на станции Новопролетарская является невозможность их продвижения именно по путям ОАО "РЖД", а не ответчика.

Соответственно истец по настоящему делу не доказал ни наличия убытков, причиненных ему не исполнением ответчиком своих договорных обязательств, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

При этом, не имеет правового значения довод третьего лица ОАО "РЖД" о противоречии ответа ФСНСТ от 17.06.2009 г. N 257 на судебный запрос в части того обстоятельства, что " прочие пути предприятия для движения не закрывались" Предписанию N15/2 "ГКН" от 07.05.2008 г. о принятии в эксплуатацию железнодорожного пути N 5 только 07.05.2008 г., поскольку само третье лицо полностью устранило обстоятельства, послужившие для запрета движения по путям общего пользования N 15 и 16 стрелочным переводам N 78; 80 только в период с 30.05.2008 г. по 16.09.2008 г., то есть после устранения недостатков по пути не общего пользования N 5.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 г. по делу N А40-70422/08-61-600 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын