Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14135/2009

г. Москва

Дело N А40-16742/09-128-72

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 г.

по делу N А40-16742/09-128-72 , принятое судьей Белозеровым А.В. по иску (заявлению) ООО "КС-ПАК"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Потапова М.С. - паспорт 38 04 168921 по доверенности от 17.02.2009, б/н;

от ответчика (заинтересованного лица) - Свершков А.П. - удост.ФНС УР N 413600, по доверенности от 30.03.2009 N 02-14/14433;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КС-ПАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение ответчика N 06-15/01542@ от 30.12.2008г.(т.10, л.д.20) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает, что по отношениям заявителя с ООО "СтройКомпани" представленные в налоговый орган документы оформлены с нарушениями действующего налогового законодательства, поскольку подписаны неустановленным лицом. Поэтому они не подтверждают права заявителя на налоговый вычет по НДС и на отнесения на расходы затрат по отношениям с этой организацией.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам рассмотрения материалов которой было вынесено оспариваемое решение N 06-15/01542@ от 30.12.2008г. (т.10, л.д.20). Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1711746 руб., заявителю доначислен налог на прибыль в размере 4 890 706 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 081 334 руб., доначислен НДС в размере. 3 668 028 руб. и пени по НДС в размере 594 606 руб.

Судом установлено, что между заявителем и ООО "СтройКомпани" был заключен договор N С-39/06 от 01.06.06г.(т.1,л.д.73) поставки полимерной продукции.

Договор и первичные документы со стороны ООО "СтройКомпани" были подписаны от имени Золотухина К.О.(т.1,л.д.77).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т.10,л.д.68) Золотухин К.О. являлся генеральным директором ООО "СтройКомпани" с 21.12.2005г. и на момент совершения сделки, и является таковым до настоящего времени.

Суд удовлетворил требования заявителя, сделав вывод о реальности хозяйственных операций, осуществленных с ООО "СтройКомпани", подтвержденных первичными документами.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля гр. Золотухина К.О., в результате которого инспекцией установлено нарушение ст. 169, 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете".

В суде апелляционной инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство о допросе свидетеля Золотухина К.О. Ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Золотухин К.О., который показал, что к нотариусу для удостоверения подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации ООО "СтройКомпани" он не обращался.

Для удостоверения подписей на банковской карточке для открытия расчетного счета ООО "СтройКомпани" также не обращался.

Каким образом в реестре для нотариальных действий нотариуса зафиксированы его паспортные данные пояснить не смог.

Паспорт из его владения не выбывал.

По поводу регистрации на мое имя ООО "СтройКомпани" он обращался в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о том, что он не являюсь учредителем этой компании.

К хозяйственной деятельности ООО "СтройКомпани" он отношения не имеет, данную организацию не регистрировал, никаких хозяйственных документов от ее имени не подписывал. Подтверждает те показания, которые давал при опросе в налоговой инспекции.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 главы 25 Налогового кодекса РФ и ст.9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.96г. "О Бухгалтерском учете" и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98г., ООО "КС-ПАК" в 2006 г. включило в состав расходов, документально не подтвержденные затраты по договору N 39\06 от 01.06.06.Г., с ООО "СтройКомпани" ИНН7709651830/7709 осуществлена поставка полимерной продукции путем отгрузки на сумму 24 045 969,82 руб., в том числе НДС - 3 668 028руб.

Также счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "СтройКомпани", не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, в судебном заседании подтвердились основания для принятия инспекцией оспариваемого решения в отношении заявителя, и решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 г. по делу N А40-16742/09-128-72 отменить.

В удовлетворении требований ООО "КС-ПАК" о признании незаконным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 30.12.2008 г. N 06-15/01542@ отказать.

Взыскать с ООО "КС-ПАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев