Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14183/2009

г. Москва

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2009

Дело N А40-42286/09-64-287

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЦМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 г.

по делу N А40-42286/09-64-287, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Европлан"

к ООО "АЦМ"

о взыскании долга и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Левцов М.А. по доверенности от 01.07.2009,

от ответчика (заинтересованного лица): Короткова К.В. по доверенности от 14.05.2009 N 5-И/2009,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЦМ" (далее - ответчик) 82 183, 68 долларов США, в том числе 75 941 долларов США основного долга и пени в сумме 6 242,68 долларов США за период с 25.12.08 по 01.04.09 на основании договора купли-продажи N 44677/4-ПР/МСК-08 от 17.12.2008.

Решением суда от 30.06.2009 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 75 941 долларов США долга и 6 242,68 долларов США пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в соответствии с п.4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что закон не предусматривает возможности принудительного взыскания в судебном порядке не произведенной предварительной оплаты не переданного товара, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к перечислению суммы предварительной оплаты и право требовать уплаты неустойки за несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ООО "АЦМ" (покупатель) и ЗАО"Европлан" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 44677/4 - ПР/МСК-08, во исполнение которого последний обязался передать в собственность ответчику легковой автомобиль, а ответчик обязался оплатить данное имущество в сумме 75 941 долларов США на условиях 100% предоплаты в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, т.е до 24.12.08 г.

По условиям сделки (пункт 5.2 договора) за несвоевременное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату имущества в соответствии с договором покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предварительную оплату по договору ответчик не произвел, письмом от 29.01.09 г. известил истца о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с изменившимися обстоятельствами, автомобиль в связи с отсутствием оплаты ответчику не передан.

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок предварительно не оплатил согласованный в договоре товар, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты и договорной неустойки за просрочку в оплате.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (подпункт 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. В этом случае продавец по своему выбору может либо не передавать товар до его оплаты покупателем, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков на основании ст.ст.15,393 ГК РФ.

Таким образом, вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются ст.487 ГК РФ, которая является специальной нормой по отношению к нормам, предусмотренным п.4 ст.486 и п.4 ст.514 ГК РФ, и подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях подлежит применению п.4 ст. 486 ГК РФ, предусматривающий право продавца потребовать оплаты товара непосредственно до или после передачи ему товара, поскольку товар (автомобиль) ответчику не передавался.

Гражданский кодекс РФ в данном случае не предусматривает возможность принуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара. Главой 30 ГК РФ норма права, позволяющая продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты, не предусмотрена; не вытекает такое право продавца и из спорного договора купли-продажи.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки, связанной с исполнением основного обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 г. по делу N А40-42286/09-64-287 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" к ООО "АЦМ" о взыскании 75 941 долларов США долга и 6 242,68 долларов США пени отказать.

Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "АЦМ" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев