Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-13864/2009

г. Москва

Дело N А40-17994\09-117-74

21 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр поставок-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г.

по делу N А40-17994\09-117-74, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО "Эл-Фуд" к ООО "Центр поставок-М" о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Уткин А.И.-паспорт 45 00 734412, по доверенности от 29.09.2008, б/н;

от ответчика (заинтересованного лица) - Таранюк М.А. - паспорт 17 00 105854, по доверенности от 14.04.2009, б/н;

УСТАНОВИЛ

ООО "Эл-Фуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр поставок-М" о взыскании основной долга в размере 2 381 344 руб. 44 руб.., процентов в размере 147 259 руб. 71 коп.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательств по оплате поставленного ему товара.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов в удовлетворении названных требований истцу отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер взыскиваемых процентов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, В соответствии с договором поставки N .78 от 23.05.2007 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 3083 880 руб. 24 коп.

Товар был поставлен истцом в соответствии с; условиями указанного выше договора, сроки поставки были соблюдены, что подтверждается подписанными в установленном порядке накладными N 2132 от 3d. 10.03, N 2133 от, 30.10.08 (л.д.8-12).

В соответствии с п. 4.3 договора товар подлежал оплате в сроки, согласованные сторонами по каждой поставке и указанные в товарной накладной.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 381 344 руб. 44 коп.

Ответчик обязательств по оплате полученного товара не исполнил, задолженность в сумме 2.381 344 руб. 44 коп. до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика основной задолженности и процентов.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение, его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сделанный заявителем, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. В соответствии с расчетом сумма процентов за просрочку оплаты, составила 13 579, 70 руб., а сумма процентов с 14.11.08 по 05.05.09 в части непогашенного долга составила 133 680, 01 руб. Всего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 147 259 руб. 71 коп.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку доказательств несоразмерности процентов и основного долга не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по делу N А40-17994\09-117-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев