Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14111/2009

г. Москва

Дело N А40-5677/09-51-67

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г.

по делу N А40-5677/09-51-67 , принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 23324 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что им были исполнены обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения 10409,44 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.07.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "БМВ", с .государственным регистрационным знаком А964ХТ97, застрахованному в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", полис 1/5149/5031.

Согласно Справке и Протоколу ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Ивеко", с регистрационным государственным знаком Т945ЕЕ32, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", полис страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) ААА-0119914956.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страховое возмещение в размере 33734,34 руб., что подтверждается платежным поручением N 42935 от 15.11.2006г.

Ответчик оплатил ущерб частично, в размере 10409,44 руб. Так что доводы апелляционной жалобы не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 3-4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доводы ответчика о том, что ущерб следует возместить в размере стоимости товаров по товарно-транспортной накладной, несостоятелен, т.к. анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности подтверждает факт причинения вреда в размере 33734,34 руб.

Довод ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, со ссылкой на ст. 63 действующей редакции Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 33734,34 руб. (реальный ущерб) и были возмещены истцом, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение ВАС Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. N 17730/07, Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. N 13377/06).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты реального ущерба в полном объеме, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании убытков с последнего в размере 23324 руб. 90 коп. является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно правилам ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. по делу N А40-5677/09-51-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев