Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-6081/2009, N 09АП-14148/2009, N 09АП-14281/2009

г. Москва

24.08.2009 г.

Дело N А40-4794/09-126-15 N 09АП-14148/2009 N 09АП-14281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Научно-производственное предприятие "ИСТОК" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г.

по делу N А40-4794/09-126-15, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ФГУП "Научно-производственное предприятие "ИСТОК"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Марков А.А. по доверенности от 04.02.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Научно-производственное предприятие "ИСТОК" (далее - Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2008 г. N 10-23/40 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 7 626 068 руб.; начисления пеней в сумме 2 887 385,78 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 031930 руб.; начисления недоимки по НДС в сумме 4 808 131,94 руб.; начисления недоимки по ЕСН в сумме 1 590 797 руб.; начисления недоимки по НДФЛ в сумме 30 572 725,90 руб.

Решением суда от 22.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, названное решение Инспекции в части в части выводов, изложенных в пунктах 2.3, 2.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4.2, 3.3, 3.6 решения, и доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным названного решения Налогового органа в части выводов, изложенных в пунктах 2.2; 3.2.3 решения, доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель указывает на то, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные и др.) оформлены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, подтверждают экономическую обоснованность понесенных обществом расходов и его право на применение налоговых вычетов по НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций с поставщиками - ООО "Совинтер", ООО "Короус", ООО "ИНЭК"; Налоговым органом не установлено неисполнения названными контрагентами заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет; объяснения лиц, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями указанных выше контрагентов заявителя, которые в них отрицают свою причастность к учреждению данных организаций и подписания от их имени каких-либо документов, могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и быть положены в основу судебного акта по делу; Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, отказать удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей правовой позиции Налоговый орган указывает на законность оспариваемого по делу решения Инспекции и правомерность доначисления сумм налогов, пени и штрафов по пунктам 2.3, 2.2, 3.2.4.2, 3.3 его мотивировочной части.

Общество в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные пояснения, в которых приводит возражения по доводам апелляционной жалобы Налогового органа по пунктам 2.3, 2.2, 3.2.4.2, 3.3 оспариваемого по делу решения, просит обжалуемое по делу решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заявителя - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя поддержал свою правовую позицию.

Представитель Налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Налоговым органом в период с 29.10.2007 г. по 22.08.2008 г. в отношении Предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.10.2008 г. N 10-21/30/1 (т.1 л.д. 38-74) и, с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки (т. 1 л.д. 75-108), вынесено оспариваемое по делу решение от 25.12.2008 г. N 10-23/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 7 626 068 руб.; начислены пени в общей сумме 6 309 272,78 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 031 930 руб.; по НДС в сумме 5 207 168 руб.; по ЕСН в сумме 1 590 797 руб.; по НДФЛ в сумме 30 572 726 руб.

Полагая, что принятое решение Налогового органа в части выводов, изложенных в пунктах 2.2, 2.3, 2.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4.2, 3.3, 3.6 мотивировочной части решения, является незаконным и нарушает права и законные интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя Заявителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений Заявителя, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.

В пунктах 2.2 и 3.2.3 оспариваемого по делу решения Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Совинтер", ООО "Короус", ООО "ИНЭК" содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и составлены с нарушением установленного порядка, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 252, ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ такие документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли и обосновывающих налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции считает решение Налогового органа в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Из материалов дела усматривается, что по контрагенту ООО "Совинтер" представленные к проверке счета-фактуры от имени генерального директора и главного бухгалтера названной организации подписаны Козловской Эльмирой Дмитриевной, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ числится учредителем, руководителем данной организации (т. 5 л.д. 56).

В порядке ст. 90 НК РФ Налоговым органом проведен опрос гражданки Козловской Э.Д., которая показала, что она не является учредителем и руководителем данной организации, каких-либо документов (договоров, счетов-фактур) от лица ООО "Совинтер" не подписывала, название организации - ФГУП НПП "ИСТОК" ей не знакомо (т. 5 л.д. 46).

Вызванная в суд первой инстанции для допроса в качестве свидетеля Козловская Э.Д. в судебное заедание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 5 л.д. 65, 72-73).

Также в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Совинтер" также установлено, что данная организация состоит на налоговом учете ИФНС России N 5 по г. Москве с 15.01.2003 г.; налоговую отчетность не представляет; операции по счетам приостановлены; организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

По контрагенту ООО "Корус" представленные к проверке счета-фактуры от имени генерального директора и главного бухгалтера названной организации подписаны Фоменко Гульнарой Радиковной, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ числится учредителем, руководителем данной организации (т. 5 л.д. 1).

В своих объяснениях, данных налоговому органу в порядке ст. 90 НК РФ, Фоменко Г.Р., которая пояснила, что она не является учредителем и руководителем данной организации, каких-либо документов (договоров, счетов-фактур) от лица ООО "Корус" не подписывала (т. 4 л.д. 140).

Вызванная в суд первой инстанции для допроса в качестве свидетеля Фоменко Р.Г. в судебное заедание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 5 л.д. 65, 72-73).

В ходе встреченной проверки в отношении ООО "Корус" установлено, что данная организация состоит на налоговом учете ИФНС России N 4 по г. Москве с 26.01.2005 г.; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г. с нулевыми показателями; организация имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый" учредитель, "массовый" руководитель.

По контрагенту ООО "ИНЭК" представленные к проверке счета-фактуры от имени генерального директора и главного бухгалтера названной организации подписаны Фениной Е.В., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ числится руководителем данной организации (т. 5 л.д. 22).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Крючкова Е.В., которая пояснила, что она сменила свою девичью фамилию Фенина в связи со вступлением в брак (свидетельство о заключении брака - т. 5 л.д. 102). Свидетель показала, что она не принимала участие в учреждении и руководстве ООО "ИНЭК", договора с Заявителем не заключала, какие-либо первичные финансово-хозяйственные документы не подписывала, на представленной на обозрение счете-фактуре N 27 от 01.11.2004 г. (том 5 л.д. 16) подпись ей не принадлежит.

Также в ходе встреченной проверки ООО "Инэк" установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу с 30.01.2004 г., последняя отчетность по НДС представлена за 2-ой квартал 2005 года, в которой в полном объеме не отражены операции по приобретению товарно-материальных ценностей у Заявителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета-фактуры от имени ООО "Совинтер", ООО "Короус", ООО "ИНЭК" содержат недостоверные сведения, т.к. не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами указанной организации, поскольку Козловская Э.Д., Фоменко Г.Р., Крючкова Е.В. отрицают факт подписания от имени данной организации каких-либо первичных документов, соответственно, договора, счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, и другие не могут подтверждать право налогоплательщика отнесение затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применение налогового вычета по НДС.

Доводы Заявителя о том, что показания Козловской Э.Д., Фоменко Г.Р., Крючковой Е.В. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу оспариваемого по делу решения и судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

Налоговый орган в силу положений ст.ст. 31, 90 НК РФ вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой допрос оформляется протоколом в порядке установленном ст.ст. 90,99 НК РФ.

Протокол допроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (налоговых проверок) в порядке установленном ст.ст. 90, 99 НК РФ является доказательством по судебному делу, соответствующий требованиям ст.ст. 64, 68, 89 АПК РФ, который подлежит оценке суда наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

Объяснения Козловской Э.Д., Фоменко Г.Р., Крючковой Е.В. (Фенина) получены Инспекцией в установленном ст. 90 НК РФ порядке.

Кроме того, Крючкова Е.В. (Фенина) в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила свои показания данные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований не доверять показаниям Козловской Э.Д., Фоменко Г.Р., Крючковой Е.В. (Фенина) не имеется, допрос Козловской Э.Д., Фоменко Г.Р. проведен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 90 НК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем представленные Инспекцией протоколы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства на основании ст. 68 АПК РФ.

Что касается доводов Заявителя о почерковедческой экспертизе и экспертизе подлинности печатей на первичных документах, то Общество в порядке ст. 41 АПК РФ могло заявить данные ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовалось. Указанные ходатайства Общество не заявляло ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании счетов-фактур, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Кроме того, в рамках встречных проверок ООО "Совинтер", ООО "Короус", ООО "ИНЭК" установлено, что данные организации не представляют или представляют "нулевую" налоговую отчетность, в которой в полном объеме не отражена реализация товаров (работ, услуг), не исчислен налог на прибыль и НДС к уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными выше организациями.

Иные доводы, приведенные Заявителем в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, к которым суд пришел в совокупности проанализировав все представленные Налоговым органом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о непроявлении Заявителем должной осмотрительности, добросовестности и разумности при осуществлении гражданских сделок с лицами (исполнительными органами), надлежащим образом не подтвердившими наличие соответствующих полномочий.

В остальной части оспариваемое по делу решение Налогового органа является незаконным и необоснованным с учетом следующего.

В пункте 2.3. оспариваемого по делу решения Инспекция указала на то, что Предприятием в 2006 году на общепроизводственные расходы неправомерно отнесена сумма амортизации по ОКР "Пора" в размере 4 628 901 руб. К указанному выводу Инспекция пришла на том основании, что в нарушение правил ПБУ 14/2000 Предприятие неправомерно отразило данные затраты по ОКР "Пора" на субсчете 04.2 счета "Нематериальные активы", а также впоследствии неправомерно списало сумму амортизации в размере 4 628 901 руб.

Вопреки приведенным в решении Налогового органа выводам, Заявитель не отражал затраты по ОКР "Пора", как нематериальные активы, а списывал расходы по ней в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 262 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 262 НК РФ (в редакции, регулировавшей порядок признания расходов на НИОКР, завершенных в 2005 году) расходы налогоплательщика на опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), осуществленные им самостоятельно, после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания акта сдачи-приемки равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования.

Следовательно, включение Заявителем в 2006 г. в состав расходов для целей налога на прибыль 1/3 общей величины расходов на ОКР "Пора" в размере 4 625 000 руб. (13 886 703 руб./3) соответствует нормам действующего законодательства налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным произведенную Заявителем квалификацию расходов по ОКР "Пора" и учет рассматриваемых расходов, как в налоговом, так и в бухгалтерском учете по следующим основаниям:

расходы на ОКР "Пора" отражены в налоговой декларации по строке 040 "Косвенные расходы", а не по строке 400 "Сумма начисленной амортизации за отчетный (налоговый) период - всего, в том числе:" и строке 401 "по нематериальным активам", Приложения N 2 к Листу 02;

в налоговом регистре к счету 25 "Общепроизводственные расходы" рассматриваемые расходы охарактеризованы как "Расходы на НИОКР", а не как "Амортизация нематериальных активов";

в бухгалтерском учете результаты ОКР "Пора" учтены на счете 04.2 "Результаты НИР и ОКР", а не на субсчете 04.1 "Нематериальные активы", счета "04 "Нематериальные активы".

Копии налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г., налогового регистра к счету 25, договор на создание ОКР "Пора", внутренний акт сдачи-приемки ОКР "Пора" и решение по акту представлены Заявителем в Налоговый орган и материалы дела.

Вопреки доводам Налогового органа о допущенных заявителем нарушений при отражении затрат по ОКР "Пора" в бухгалтерском учете, использование тех или иных номеров счетов для отражения расходов в бухгалтерском учете не имеет значения для квалификации таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В то же время, Заявителем было подтверждено, что бухгалтерский учет результатов рассматриваемых ОКР и списание расходов по ним велись Предприятием в полном соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заявителем не было допущено нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 120 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что учет в синтетическом бухгалтерском учете результатов ОКР "Пора" по счету 04 "Нематериальные активы" и списание расходов на них также не может быть квалифицировано как допущенное Предприятием нарушение, по следующим основаниям.

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н (далее - План счетов 94н), установлено:

расходы организации на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, результаты которых используются для производственных либо управленческих нужд организации, учитываются на счете 04 "Нематериальные активы" обособленно;

расходы на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы принимаются к бухгалтерскому учету на счете 04 "Нематериальные активы" в сумме фактических затрат, при этом дебетуется счет 04 "Нематериальные активы" в корреспонденции с кредитом счета 08 "Вложения во внеоборотные активы";

при списании в установленном порядке расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, результаты которых используются для производственных либо управленческих нужд организации, на расходы по обычным видам деятельности кредитуется счет 04 "Нематериальные активы" в корреспонденции с дебетом счетов учета затрат (20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственные расходы" и т.д.).

В подтверждение права на применение п. 2 ст.262 НК РФ и в обоснование правильности отражения расходов по ОКР "Пора" в налоговом и бухгалтерском учете Заявителем в материалы дела представлены:

акты выполненных работ по отдельным этапам ОКР "Пора", подтверждающие приемку работ по ОКР "Пора" в целом Государственным заказчиком (т. 4, л.д. 36-56);

акт сдачи приемки ОКР "Пора", подтверждающий выполнение в рамках Предприятия работ по ОКР "Пора" за счет собственных средств на общую сумму 13 886 703,25 руб. (т. 4 л.д. 62-63);

приказ о постоянно действующей комиссии по определению сроков полезного использования НИОКР, подтверждающий существование на Предприятии постоянно действующей комиссии, определяющей дальнейшее использование результатов ОКР, в том числе, ОКР "Пора" (т. 4 л.д. 58);

акт определения сроков полезного использования ОКР "Пора" от 29.12.2005 г., подтверждающий определение срока полезного использования результатов работ по ОКР "Пора", который составляет 3 года (т. 4 л.д. 59-60);

справка об использовании результатов работ по ОКР "Пора", подтверждающая дальнейшее фактическое использование в деятельности Заявителя результатов ОКР "Пора", применение таких результатов в рамках иных производств, экономический эффект, достигнутый от такого применения (т. 4 л.д. 61).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заявителем выполнены все необходимые условия для применения п. 2 ст. 262 НК РФ, а именно:

расходы на ОКР, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), осуществлены Заявителем самостоятельно;

данные ОКР завершены и приняты без замечаний в установленном порядке;

результаты ОКР в виде исследований и разработок используются в дальнейшем в производстве Заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение Налогового органа в указанной части незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

По пункту 3.2.1 решения Инспекции (доначисление НДС по ОКР "Пора") налоговым органом доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд первой инстанции инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.ст. 146, 171 и 172 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по ОКР "Пора" подлежат включению в состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль за 2006 г., в связи с чем применение в отношении суммы расходов по ОКР "Пора" п.п. 2 п.1 ст. 146 НК РФ (выполнение работ для собственных нужд) и доначисление на основании данного положения НК РФ НДС в общем размере 2 499 606,59 руб. является неправомерным.

В пункте 2.4 оспариваемого решения Инспекция указывает на то, что Обществом неправомерно приняты к учету в качестве нематериальных активов (счет 04.2 "Расходы на НИР и ОКР") расходы на выполнение следующих ОКР:

ОКР "Зеркало" в сумме 4 110 443 руб.;

ОКР "Керамика-СВЧ-1" в сумме 4 994 790 руб.;

ОКР "Кит-К" в сумме 5 739 319 руб.;

ОКР "Компас-ф1" в сумме 401 381 руб.;

ОКР "Пьедестал" в сумме 2 148 122 руб.;

ОКР "Шарф-2/ЦЗКУ" в сумме 2 495 047 руб.

Налоговый орган указывает, что в нарушение правил ПБУ 14/2000 Предприятие неправомерно отразило затраты по данным ОКР на субсчете 04.2 счета "Нематериальные активы", а также впоследствии неправомерно списало сумму амортизации по ОКР "Кит-К" (504 396 руб.), ОКР "Пьедестал" (268 730 руб.) и ОКР "Шарф-2/ЦЗКУ" (104 043 руб.) в общем размере 877 169 руб., что привело к неправомерному завышению суммы расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль за 2006 г.

Характер отношений и претензий Инспекции по данному пункту, аналогичен характеру отношений, исследованных апелляционным судом по п. 2.3. решения (ОКР "Пора").

Суд апелляционной инстанции считает решение Налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и налоговым органом не доказано обратного, что произведенная Заявителем квалификация расходов по данным расходам правомерна, как и учет рассматриваемых расходов в налоговом и бухгалтерском учете.

Так, расходы по ОКР "Зеркало", ОКР "Керамика", ОКР "Кит-К", ОКР "Компас-ф1", ОКР "Пьедестал" и ОКР "Шарф-2/ЦЗКУ" отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 040 "Косвенные расходы", а не по строке 400 "Сумма начисленной амортизации за отчетный (налоговый) период - всего, в том числе, и строке 401 "по нематериальным активам", Приложения N 2 к Листу 02.

В налоговом регистре к счету 25 "Общепроизводственные расходы" рассматриваемые расходы охарактеризованы как "Расходы на НИОКР", а не как "Амортизация нематериальных активов";

Соответствующие налоговые декларации и налоговый регистр представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 47-64).

Учет и списание расходов по рассматриваемым ОКР производился Предприятием в полном соответствии с требованиями Плана счетов 94н и аналогично учету и списанию расходов по ОКР "Пора".

В обоснование правомерности и правильности учета и списания расходов по ОКР "Кит-К" Заявителем дополнительно были представлены следующие документы:

договор на выполнение ОКР "Кит-К" N 3/787 (125/25) от 28.07.2003 г. (т. 4 л.д. 65);

приказ N 251а от 19.05.2003 г., подтверждающий производство Заявителем подготовительных мероприятий для дальнейшего выполнения ОКР "Кит-К" (т. 4 л.д. 65-70);

приказ N 428 от 07.08.2003 г. о выделении финансирования из прибыли Предприятия на производство ОКР "Кит-К" (т. 4 л.д. 65-70);

акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 3/787 (125/25), подтверждающий должно выполнение работ по ОКР "Кит-К", ее надлежащее оформление и приемку данной работы (т. 4 л.д. 71);

акт определения сроков полезного использования результатов ОКР "Кит-К", определяющий срок полезного использования таких результатов ОКР в 3 года (т. 4 л.д. 70);

служебная записка Начальника Отделения 25 Куприянова П.В. о целях производства ОКР "Кит-К", фактического хода работ по данной ОКР и дальнейшего использования результатов ОКР (т. 4 л.д. 84);

В обоснование правомерности и правильности учета и списания расходов по ОКР "Пьедестал" Заявителем дополнительно были представлены следующие документы:

приказ N 16а от 17.01.2005 г. об открытии на Предприятии ОКР по разработке широкополосного радиоприемного устройства, шифр "Пьедестал", подтверждающий фактическое выполнение Заявителем работ по рассматриваемой ОКР (т. 4 л.д. 93);

акт сдачи-приемки научно-технической продукции по Приказу N 16а от 17.01.2005г., подтверждающий выполнение в полном объеме работ по рассматриваемой ОКР, ее надлежащее оформление и приемку данной работы (т. 4 л.д. 96-101);

акт определения сроков полезного использования результатов ОКР "Пьедестал", согласно которому срок полезного использования данной ОКР определяется в 3 года (т. 4 л.д. 94);

служебная записка Начальник Отделения 25 П.В. Куприянова о целях выполнения ОКР "Пьедестал", фактическом ходе работ и дальнейшем использовании результатов ОКР (т. 4 л.д. 102);

В обоснование правомерности и правильности учета и списания расходов по ОКР "Шарф-2" Заявителем были дополнительно представлены, исследованы судом первой инстанции и имеются в деле следующие документы:

приказ N 215 от 11.05.2005 о проведении на Предприятии ОКР "Шарф-2", подтверждающий фактическое выполнение Заявителем работ по рассматриваемой ОКР (т. 4 л.д. 113);

договор на выполнение ОКР "Шарф-2" от 30.11.2005 г. N 3/895, подтверждающий фактическое наличие отношений по выполнению рассматриваемой ОКР (т. 4 л.д. 114);

акт приемки опытно-конструкторской работы, подтверждающая приемку данной ОКР государственной комиссией, как надлежащим образом выполненной в соответствии с техническим заданием (т. 4 л.д. 105-119);

акт определения сроков полезного использования результатов ОКР "Шарф- 2", согласно которому срок полезного использования данной ОКР определяется в 2 года (Том т. 4 л.д. 128);

служебная записка Начальника НПК-8 Будзинского Ю.А. и Ведущего экономиста Климовой Е.С. о целях выполнения ОКР "Шарф-2", фактическом ходе работ и дальнейшем использовании результатов ОКР (т. 4 л.д. 121);

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заявителем выполнены все необходимые условия для применения п. 2 ст. 262 НК РФ, а именно:

расходы на ОКР, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), осуществлены Заявителем самостоятельно;

данные ОКР завершены и приняты без замечаний в установленном порядке;

результаты ОКР в виде исследований и разработок используются в дальнейшем в производстве Заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение Налогового органа в указанной части незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

В пункте 3.2.4.2 оспариваемого по делу решения Инспекция указала на то, что выручка, поступившая от реализации векселя (получен в качестве оплаты по производимым Предприятием ОКР "50-1-О") не может считаться финансированием из бюджета, в связи с чем у Предприятия отсутствует право на применение льготы по НДС, предусмотренной п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение Налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям

В соответствии с п.п. 16 п. З.ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов.

Заявителем были представлены и имеются в деле следующие документы, подтверждающие тот факт, что рассматриваемая ОКР, в рамках которой Заявитель выступал в качестве субподрядчика, финансировалась за счет средств бюджетов.

В подтверждение своего права на применение рассматриваемой льготы по НДС Заявитель дополнительно представил в материалы дела следующие документы:

договор N 3/791-7 от 01.08.2003 г. между Заявителем и ФГУП "ГосМКБ "Вымпел" на выполнение ОКР "50-1-О", согласно которому работа финансируется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, выделенных по договору N 12005 от 01.11.2001 г. с войсковой частью Министерства обороны Российской Федерации, и в соответствии с действующим законодательством, освобождаются от уплаты НДС (т. 4 л.д. 132-133);

справка, выданная государственным заказчиком (в/ч Министерства обороны Российской Федерации) в адрес ФГУП "ГосМКБ "Вымпел" о наличии договора на выполнение ОКР и об открытии финансирования работы за счет средств федерального бюджета, которой подтверждается наличие выполняемой ФГУП "ГосМКБ "Вымпел" опытно-конструкторской работы (к которой в качестве соисполнителя был привлечен Заявитель) и финансирование данной работы из средств федерального бюджета (т. 4 л.д. 134);

справка, выданная ФГУП "ГосМКБ "Вымпел" в адрес Заявителя, подтверждающая, что ОКР по теме "50-1-О" выполняется Заявителем по договорам с ФГУП "ГосМКБ "Вымпел" в рамках государственного контракта N 12005 от 01.11.2001 г., данная ОКР финансируется в/ч 55347 за счет федерального бюджета, финансирование данной ОКР открыто с 2001 г. (т. 4 л.д. 135);

акт сдачи-приемки ОКР "50-1-О", подтверждающий изготовление в соответствии с техническим заданием, должное оформление результатов и приемку рассматриваемой ОКР (т. 4 л.д. 136).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заявителем подтвержден факт финансирования рассматриваемой ОКР из бюджета, а также на то, что исполнители данной ОКР обладают правом использовать соответствующую льготу по НДС.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возможность применения данной льготы исполнителем ОКР в зависимость от факта оплаты таких работ или от способа их оплаты.

Как следует из материалов дела, в качестве бюджетного финансирования ОКР заявителем были представлены векселя ФГУП "Вымпел".

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок подтверждения налогоплательщиком права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренной п.п. 16 п.3 ст.149 НК РФ, а также в нем не содержится перечень документов, наличие которых является необходимым для подтверждения права на использование льготы.

Перечень документов для целей такого подтверждения приводится, в частности, в письмах Минфина РФ от 10.10.2008 г. N 03-07-07/103, от 23.05.2007 N 03-07-7/15, письмах УМНС России по г. Москве от 11.08.2004 г. N 24-11/52502, от 26.08.2003 г. N 24-11/46410.

Учитывая изложенное, а также данные в приведенных письмах разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что фактами, которые необходимо подтвердить организации, претендующей на применение рассматриваемой льготы по НДС, являются сам факт выполнения НИОКР и факт выделения финансирования из бюджета.

При этом сам факт произведения оплаты работ или форма такой оплаты (и запрет на оплату в какой-либо форме) ни в каком из вышеуказанных актов Минфина РФ, налоговых органов и судов не упоминается.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, согласно которой исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем.

При таких обстоятельства, форма оплаты проводимых работ по ОКР "50-1-О" (в частности, оплата векселем) не влияет на право Заявителя на применение льготы по уплате НДС, предусмотренной подп.16 п. 3 ст.149 НК РФ, а решение Налогового органа в указанной части является незаконным.

По пункту 3.2.2 решения Инспекции (доначисление НДС по общехозяйственным расходам, принятых к вычету, вследствие невключения суммы, полученной от реализации векселей, в налогооблагаемый оборот при распределении НДС) налоговым органом доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае передача векселей в оплату поставленных товаров (работ, услуг) не может считаться самостоятельной операцией по реализации ценной бумаги, на операции по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) векселем положения статьи 170 НК РФ о ведении раздельного учета не распространяется, Заявителем соблюден установленный ст. ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.

В пункте 3.3 оспариваемого по делу решения Инспекция указывает на неправомерное не включение Заявителем в налоговую базу по ЕСН за 2005-2006 гг. суммы единовременных выходных пособий пенсионерам и недоплачен ЕСН на общую сумму 1 590 796,86 руб., в т.ч. за 2005 г. - 711 723,76 руб., за 2006 г. - 879 073,10 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение Налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу данной нормы затраты быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Согласно ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации выплатами по трудовым договорам, исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации, являются выплаты, осуществляемые в рамках реализации трудовых отношений с работником, то есть в рамках выполнения работником за плату трудовой функции.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплаты работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как видно из материалов дела, Заявитель на основании п. 2.13 Коллективного договора Предприятия на 2004-2006 гг., п. 2.12 Коллективного договора Предприятия на 2006-2008 гг., Положения об оплате труда, Приказов руководителя об увольнении сотрудников в связи с уходом на пенсию, Распоряжений о выплате единовременных пособий осуществлял в 2005-2006 гг. выплаты единовременных пособий сотрудникам Предприятия, уволенным в связи с выходом на пенсию, на общую сумму 6 118 449,48 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, апелляционных суд приходит к выводу о том, что указанные единовременные выплаты работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотрены коллективным договором предприятия в числе мер сферы социальных гарантий, в связи с чем не относятся к обязательствам работодателя по оплате труда, то есть имеют непроизводственный характер, не являются вознаграждением за труд, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, не соответствуют признакам, предусмотренным п. 1 ст. 255 НК РФ, и для данных затрат отсутствует экономическая обоснованность.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для включения осуществленных им выплат работникам предприятия в виде единовременного пособия при выходе на пенсию в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 г. N 13342/06.

При таких обстоятельствах, привлечение Предприятия к ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН в размере 61 703 руб., начисление пени по ЕСН в размере 366 538, 04 руб. и предложение уплатить недоимку по ЕСН за 2005-2006 гг. в сумме 1 590 797 руб. является незаконным.

По пункту 3.6 решения Инспекции (доначисление НДФЛ в сумме 30 572 725,90 руб. и штраф в размере 6114 545 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога за 2005-2006 гг.) в апелляционной жалобе Налогового органа доводов не содержится.

Доводы Налогового органа, приведенные по данному эпизоду в оспариваемом по делу решении Инспекции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана, соответствующая правовая оценка, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. по делу N А40-4794/09-126-15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев