Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14284/2009

Город Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А40-37638/09-25-176

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, П.В.Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Конти - ЛЭТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009

по делу N А40-37638/09-25-176, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "Конти - ЛЭТ"

к ОАО "САК "Энергогарант",

третьи лица - ООО "Трансфинанслизинг", МФ ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк"

о взыскании 1 816 226,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Биткин В.К. по дов. от 08.05.2009

от ответчика - Куликов С.В. по дов N 02/07 от 31.01.2009, Златоверховникова Т.Е.

по дов. N 02/01 от 15.01.2009

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конти - ЛЭТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "САК "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 816 226,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 360,61 руб.

Решением суда от 16.06.2009 в иске истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что истец как выгодоприобретатель в связи с направлением 02.03.2009 уведомления о смене выгодоприобретателя в адрес ответчика, имеет право требовать от страховщика-ответчика выплаты страхового возмещения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Трансфинанслизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 160117, объектами которого являются три седельных тягача IVECO STRALIS AT 440S35 N/P (т.1 л.д.8-16).

Вышеуказанные транспортные средства находятся в собственности у агента - ООО "Трансфинанслизинг" и являются предметом лизинга по договору от 26.02.2007 N 144/02 (т.1 л.д.81-94).

15.11.2008 в результате дорожно - транспортного происшествия застрахованному транспортному средству IVECO STRALIS государственный регистрационный номер Т 913 РК 52 были причинены механические повреждения, в результате которых наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай произошел во время второго года эксплуатации застрахованного автомобиля, с учетом чего страховая сумма по риску "Автокаско" за один тягач определена в размере 1 937 600 руб. (т.1 л.д.73).

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определил сумму, подлежащую возмещению в размере 1 489 598 руб. на основании отчета экспертной организации ООО "Приволжская экспертная компания" N 13978 (т.2 л.д.2-18).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что общество как выгодоприобретатель по договору страхования, в связи с направлением 02.03.2009 уведомления в адрес ответчика о замене выгодоприобретателя, имеет право требовать от страховщика-ответчика выплаты страхового возмещения.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.4 договора лизинга N 144/02 от 26.02.2009 выгодоприобретелем являются МФ ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" по риску "Угон" и риску "Ущерб" при полной конструктивной гибели транспортного средства, а истец - по риску ""Ущерб", не приведший к полной конструктивной гибели транспортного средства.

Ответчик платежным поручением N 2301 от 18.03.2009 произвел выплату суммы 1 489 598 руб. в пользу ООО "Трансфинанслизинг" на основании письменного распоряжения выгодоприобретателя МФ ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" от 26.02.2009 N 335/1 в связи с конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства (т.1 л.д.45).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретеля, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая подано истцом в адрес ответчика 15.11.2008 (т.2 л.д.1), а уведомление истца о смене выгодоприобретеля датировано 02.03.2009 (т.1 л.д.7).

Таким образом, поскольку уведомление истца о смене выгодоприобретателя датировано 02.03.2009, а ответчик выполнил свои обязанность по договору страхования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения.

Таким образом, апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-37638/09-25-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Р.Г.Нагаев П.В.Румянцев