Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-12326/2009, N 09АП-14696/2009, N 09АП-15096/2009

город Москва

дело N А40-30925/09-127-147

24.08.2009

N 09АП-14696/2009-АК N 09АП-15096/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Интер Пром" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009

по делу N А40-30925/09-127-147, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интер Пром"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Антощук Е.И. по доверенности от 20.07.2009;

от заинтересованного лица - Яковлева М.П. по доверенности N 02-18/76593 от 30.12.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Пром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 14.01.2009 N 43 в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 324.850 руб. 44 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 153.336 руб., налога на прибыль в сумме 1.624.252 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 766.680 руб., уменьшения возмещения в сумме 451.509 руб., начисления соответствующих пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 14.01.2009 N 43 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 153.336 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 766.680 руб., уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 451.509 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, лица, участвующие в деле обратились с апелляционными жалобами.

Заявителем и заинтересованным лицом представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обществом представлены копии договоров N 82 от 01.09.2007 ООО "Интер Про Р" с перевозчиком ООО "Интер Капитал", N 98 от 01.07.2007 ООО "Интер Про Р" с ООО "Панорама", которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на землю, единого социального налога, платежей на ОПС, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, своевременности и полноты перечисления НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.12.2008 N 1695, на который обществом представлены возражения и принято решение от 14.01.2009 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 660.599 руб., обществу начислены пени в сумме 719.118 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3.302.993 руб., штрафы, пени, уменьшить убыток в 2005 на 1.233.005 руб., уменьшить возмещение за 2006-2007 в сумме 754.385 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем завышены расходы в сумме 6.767.723 руб., что повлекло к неуплате налога на прибыль в 2006-2007.

Материалами дела установлено, что между ООО "Интер Про Р" (продавец) и ООО "Интер Пром" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/08-2006 от 29.08.2006, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товары в соответствии со счетами (накладными), прилагаемыми к договору в течение срока действия договора и в соответствии с порядком, указанным в статьях 5, 6 договора (т.2 л.д.62-64).

Согласно п. 3 ст. 6 договора транспортные расходы, связанные с доставкой товара на склад покупателя, должны быть возмещены поставщику товара согласно выставленным поставщиком документам (акт сдачи-приемки и счет-фактура) на возмещение транспортных расходов.

В силу п. 1 ст. 5 договора товар отпускается покупателю в установленном порядке на основании доверенности продавца, в договоре не определено, кто является поставщиком товара.

Как установлено судом первой инстанции, в 2005-2007 заявителем (арендатор) арендовано у ООО "Интер Про Р" (арендодатель) складское помещение общей площадью 3651 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Костино (договоры субаренды N 01/07/06 от 01.07.2006, N 001/06/07 от 01.06.2007) (т. 2 л.д. 46-61).

В данное складское помещение и доставлялся товар, впоследствии приобретаемый заявителем. Поскольку из данного складского помещения перевозить товар никуда не требовалось, то от ООО "Интер Про Р" к заявителю товар передавался только на основании транспортных накладных.

Тот факт, что товар поставлялся именно в помещение, в котором находится производственный цех заявителя, подтверждается заявками на перевозку грузов, в которых указан фактический адрес поставки. Поэтому в товарно-транспортных накладных и заявках на перевозку грузов грузополучателем указано ООО "Интер Про Р".

Впоследствии, на основании выставленных продавцом ООО "Интер Про Р" счетов-фактур, актов приема-передачи товара, общество возмещало продавцу понесенные транспортные расходы.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре отсутствует условие о том, что покупатель возмещает транспортные затраты понесенные поставщиком (продавцом) товара, либо связанные с доставкой на склад поставщика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что транспортных расходов заявитель фактически нести не должен, поскольку ООО "Интер Про Р" не является поставщиком товара, в договоре купли-продажи поставщик товара не определен.

В соответствии ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В ходе проверки обществом не представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные на перевозку груза, в связи чем, возможность определить производственный характер затрат не имеется.

Общество указывает на то, что являясь заказчиком услуг по перевозке ООО "Интер Про Р" (грузополучатель) получает от перевозчика ООО "Док Плит" товар на склад заявителя, что подтверждается товарно-транспортными накладными, заявками на перевозку , договорами субаренды нежилого помещения.

Вместе с тем заявитель утверждает что из складского помещения, на котором хранился товар, перевозки не требовалось от поставщика (ООО "Интер Про Р") к покупателю (ООО "Интер Пром"). Данный товар передаван на основании товарно-транспортных накладных и товарных накладных (ТОРГ 12).

Таким образом, заявитель имеет ввиду товарно-транспортные накладные, где грузоотправителем является ООО "Док Плит", грузополучателем ООО "Интер Про Р" и плательщиком является так же ООО "Интер Про Р", при этом транспортный раздел накладной (ООО "Интер Пром" - заявитель) не указан.

Представленные документы являются первичными документами по взаимоотношения между ООО "Интер Про Р" и ООО "Док Плит", а следовательно, не могут служить основанием для учета расходов на доставку товаров для организации в рамках договора купли-продажи от 29.08.2006 N 01/08/2006, которым участие в поставках товаров ООО "ДОК-ПЛИТ" не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 6 договора купли-продажи от 29.08.2006 N 01/08/2006 ООО "Интер Пром" транспортные расходы, связанные с доставкой товара на склад организации, должны быть возмещены поставщику товара согласно выставленными ими документами (акт сдачи-приемки и счет-фактура) на возмещение транспортных расходов.

Организацией ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не представлено первичных взаимосвязанных документов, которые бы являлись основанием для включения обществом расходов на возмещение транспортных услуг в налоговую базу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о занижении заявителем налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006-2007.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость за 2006-2007 в сумме 1.218.189 руб.

Между тем, расчет инспекцией сделан только исходя из сумм, доначисленных проверкой, без учета того, что в некоторых налоговых периодах у общества НДС подлежал не к уплате в бюджет, а к возмещению из бюджета. Для правильного расчета, инспекцией должно быть выведено итоговое сальдо в целом по налоговому периоду, а не только указана сумма доначисленного налога.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

На начало каждого налогового периода, в котором инспекцией доначислены суммы НДС к уплате, у общества имелась переплата (поскольку причитающиеся обществу суммы НДС к возмещению не были зачтены в счет уплаты других налогов и не возвращались на расчетный счет предприятия), превышающая доначисленную сумму налога, что подтверждается расчетом сумм НДС, доначисленных по результатам проверки, с учетом переплаты (т. 2 л.д. 80-81).

Из представленного расчета следует, что инспекцией по результатам проверки должно быть полностью уменьшено возмещение НДС из бюджет с суммы в размере 2.350.480 руб. до суммы 1.132.291 руб. (то есть полностью на 1.218.189 руб., а не только на 451.509 руб.), в связи с чем, обязательств по доплате НДС в бюджет (с учетом принятия судом доводов инспекции о совершенных налоговых правонарушениях) не возникло, и основания как для взыскания НДС в сумме 766.680 руб., так и для наложения на общество штрафа в размере 153.336 руб. отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-30925/09-127-147 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько