Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14188/2009

г. Москва

Дело N А40-24461/09-64-159

24.08.2009 г.

N 09АП-14188/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Л.А. Яремчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ "Гефест-Электро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2009г.

по делу N А40-24461/09-64-159, принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску (заявлению) ООО НПФ "Гефест-Электро"

к ЗАО "Индустриальная Лизинговая Компания"

о расторжении договора и взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Меньшиков М.Ю. паспорт 4502 673223 выдан 11.04.2002г., решение участника N 7 от 06.08.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Смирнова О.В. уд. адвоката N 3243 по дов. б/н от 15.04.2009 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "Гефест-Электро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Индустриальная Лизинговая Компания" о расторжении договора N 815С от 21.09.2007 г. и взыскании предварительной оплаты в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 31.05.2009 года ООО НПФ "Гефест-Электро" отказано в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.

ООО НПФ "Гефест-Электро" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить исковое заявление, утверждая о наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора. Так же истец в апелляционной жалобе ссылается на положения п.4 ст.497 и п.2 ст.500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Индустриальная Лизинговая Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Индустриальная лизинговая компания" (Продавец) и ООО НПФ "Гефест-Электро" заключили договор купли-продажи N 815С от 21.09.2007 г., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели VMX 64 Т-m с дополнительными опциями, а истец обязался принять и оплатить его.

По условиям указанного договора купли-продажи ООО НПФ "Гефест-Электро" обязалось оплатить авансовый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования в сумме 2 269 140 рублей (п. 3.1. Договора). Истец произвел платеж на сумму 400 000 рублей, то есть обязательство по внесению авансового платежа исполнено не в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи N 815С от 21.09.2007 г. ЗАО "Индустриальная лизинговая компания" приняло на себя обязательства осуществить поставку оборудования в течение 75 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Продавца.

Таким образом, до полной оплаты авансового платежа ответчик по условиям договора не обязан был производить каких-либо действий.

Впоследствии истец письмом от 02.12.2008 г. потребовал расторжения договора и возврата уплаченной части аванса в связи с отсутствием интереса в приобретении оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно установил суд первой инстанции, со стороны ЗАО "Индустриальная лизинговая компания" каких-либо нарушений условий договора купли-продажи N 815С от 21.09.2007 г. не допущено и обязательство по поставке оборудования не наступило, что не опровергнуто истцом.

Согласно пояснениям ответчика, оборудование приобретено у иностранного поставщика - компании "Старгет Инвестментс Лимитед", Кипр, доставлено на склад, и готово к передаче покупателю - ООО НПФ "Гефест-Электро", что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10110070/190207/0000277, а также международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 0010637.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Истец лишь указывает, что по прошествии года после заключения договора у него отпал интерес в приобретении оборудования.

Довод истца о том, что суд должен был применить по аналогии нормы гражданского законодательства о розничной купле-продаже, а именно, п. 4 ст. 497, п. 2 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку аналогия закона в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал ООО НПФ "Гефест-Электро" в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 815С от 21.09.2007 г., заключенного с ЗАО "Индустриальная Лизинговая Компания" и о взыскании с ЗАО "Индустриальная Лизинговая Компания" предварительной оплаты в размере 400 000 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО НПФ "Гефест-Электро".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2009 г. по делу N А40-24461/09-64-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов С.П. Седов