Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14178/2009

г. Москва

24.08.2009 г.

Дело N А40-47923/09-20-269

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИКАР-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 г.

по делу N А40-47923/09-20-269, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО "МФБ"

к ЗАО "СИКАР-М"

о взыскании основного долга и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Петров А.Г. по доверенности от 18.08.2009 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): Саитов Д.В. по доверенности от 02.07.2009 г. б/н

УСТАНОВИЛ

ООО "МФБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СИКАР-М" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 1449622 руб. и штрафа в размере 1 391 637 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2009 г. требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 391 637 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца в связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара подлежит взысканию штраф, начисленный в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора и ст. 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком на момент рассмотрения дела в арбитражном суде полностью погашена сумма основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за нарушение установленных сроков оплаты товара до 695 818,50 руб. Ответчик указывает на наличие оснований для применения судом положений ст. 330 ГК РФ, в частности, добровольное погашение образовавшейся задолженности, незначительный срок просрочки оплаты товара, а также долгосрочные отношения сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 18.12.2008 г. между ЗАО "СИКАР-М" (Покупатель) и ООО "МФБ" (Поставщик) заключен договор поставки N 08/09/08-04, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить медицинское оборудование (далее - товар) на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, количество, комплектность, качество, цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая цена договора составила 1 449 622 руб.

Истец поставил ответчику медицинское оборудование на общую сумму 1 449 622 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 19.12.2008 г. N 93, подписанной уполномоченным Покупателем лицом и скрепленными печатью организации (л.д. 33-35), и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в полном объеме выполнил обязательства по оплате поставленного товара (платежное поручение N 133 от 06.04.2009 г. - л.д. 51).

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Вместе с тем, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перевода 100 % стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение не более 10 дней с момента отгрузки со склада Поставщика, указанного в накладной.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты товара, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора и ст. 330 ГК РФ начислен штраф в размере 1 391 637 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для применения судом положений ст. 330 ГК РФ, в частности, добровольное погашение образовавшейся задолженности, незначительный срок просрочки оплаты товара, а также долгосрочные отношения сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.3 договора в случае задержки оплаты товара, Покупатель обязан заплатить штрафные санкции в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, уплаченного ответчиком добровольно, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство об оплате товара, а также ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает, что сумма взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит снижению до 695 818,5 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "СИКАР-М" в пользу ООО "МФБ" штрафа в размере 695 818,50 руб. подлежит отмене.

В удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 г. по делу N А40-47923/09-20-269 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Закрытого акционерного общества "СИКАР-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФБ" сумму штрафа в размере 695 818 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева