Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-13384/2009

г. Москва

Дело N А40-12831/09-109-35

"24" августа 2009 г.

N 09АП-13384/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-12831/09-109-35

по иску ЗАО "НПФ Технохим"

к ООО "Климовский лакокрасочный завод РОССА-ЛАК"

о взыскании долга и штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Т.И. по доверенности N 3юр/08 от 30.06.2009г.

от ответчика: Приходько Е.В. по доверенности от 25.05.2009г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НПФ Технохим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Климовский лакокрасочный завод "РОССА-ЛАК" о взыскании суммы долга в размере 2 794 175 рублей 50 копеек и штрафных санкций в размере 536 422 рублей 18 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 28 мая 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что одним из доводов апелляционной жалобы являлся довод о нарушении судом норм процессуального права, являющийся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд, в судебном заседании от 06.08.2009, проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении судебного акта.

Исследование материалов дела показало, что указанный довод является обоснованным.

В материалах дела отсутствует почтовое извещение, свидетельствующее о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 28 мая 2009 г.

Установив основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд, с учетом указаний п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года, вынес соответствующее определение и перешел к рассмотрению дела, в порядке ч.5 ст.270 АПК РФ, по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность оспариваемого постановления, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания на 28 мая 2009 года в 13 часов 20 минут.

В силу п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании апелляционной инстанции сторонами представлено мировое соглашение, которое представители истца и ответчика просили утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

К материалам дела приобщен текст мирового соглашения, подписанный сторонами. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке ст. 63 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу ч.6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство сторон, исследовав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

На основании ч.2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2009 года по делу N А40-12831/09-109-35 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 20.08.09г. между ЗАО "НПФ Технохим" и ООО "Климовский лакокрасочный завод "РОССА-ЛАК", на следующих условиях:

"1. ООО "Климовский лакокрасочный завод "РОССА-ЛАК" признает сумму долга в размере 2 794 175 рублей 50 копеек и обязуется выплатить ЗАО "НПФ Технохим" сумму долга в размере 2 794 175 рублей 50 копеек в срок до 01 декабря 2009 года.

2. ООО "Климовский лакокрасочный завод "РОССА-ЛАК" обязуется возместить половину суммы госпошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет, в размере 14 076 рублей 50 копеек до 01 декабря 2009 года.

3. При осуществлении платежей по настоящему мировому соглашению ответчик указывает в графе "назначение платежа" платежного поручения: "платеж по мировому соглашению от 20 августа 2009 года по делу N А40-12831/09-109-35".

4. С момента утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо претензий в связи с просрочкой в оплате поставленной продукции".

Производство по делу N А40-12831/09-109-35 прекратить.

Возвратить ЗАО "НПФ Технохим" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 076 рублей 50 копеек по платежному поручению N 00139 от 04.02.2009г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов С.П. Седов