Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13570/2009

г. Москва

Дело N А40-31125/09-75-133

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 г. по делу N А40-31125/09-75-133, принятое судьей Гречишкиным А.А., арбитражными заседателями Лободой А.И., Нижниковой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВГ- Сервис" к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Россинский А.В. по доверенности от 07.05.2009 N 11, паспорт 14 04 198823 выдан 18.07.2003

от ответчика: Грешневикова О.А. по доверенности от 07.07.2009 N 271, паспорт 19 00 148127 выдан 26.03.2001

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009г. иск удовлетворен частично.

Взыскана с ОАО "Седьмой Континент" в пользу ООО "ВГ-Сервис" сумма основного долга в размере 500 000 руб. и госпошлина в размере 11 104 руб. 22 коп.

В удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 31 365 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 9.12. договора стороны установили, что проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими гарантийную сумму, не взыскиваются, в связи с чем является обоснованным требование истца о взыскании долга, составляющего гарантийную сумму, а проценты за пользование этими денежными средствами взысканию не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что подписание акта сверки означает отсутствие у ответчика претензий по исполнению истцом обязательств, предусмотренных договором.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов. При этом указал, что с судебным решением в части отказа в удовлетворении иска истец согласен, возражений нет.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ООО "ВГ-Сервис" (продавец) и ОАО "Седьмой Континент" (покупатель) был заключен Договор N 773/548 от 11.09.2006 г. (л.д. 10-19), в соответствии с которым продавец обязуется передавать товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 9.12 договора стороны пришли к соглашению об образовании гарантийной суммы в размере 500 000 руб. в качестве обеспечения исполнения продавцом своих обязательств по пунктам 2.11., 9.10., 9.11., 10.11. договора.

Указанная гарантийная сумма удерживается покупателем из задолженности покупателя перед продавцом за поставленные и принятые покупателем по настоящему договору товары, начиная с первой поставки товара по настоящему договору.

С момента, когда общая стоимость принятого покупателем товара достигнет 500 000 руб. денежное обязательство продавца по внесению гарантийной суммы прекращается путем зачета встречного однородного требования к покупателю по оплате товара, принятого последним.

Зачет производится путем направления покупателем продавцу акта взаимозачета.

Согласно акту сверки расчетов к договору N 773/548 от 11.09.2006 г. ОАО "Седьмой Континент" и ООО "ВГ-Сервис" у ответчика имеется задолженность перед истцом согласно п. 9.12. договора на общую сумму 500 000 руб. (л.д. 20).

На момент обращения истца в суд ответчик не погасил имеющуюся задолженность, 500 000 руб. не возвратил.

Пунктом 9.10. договора предусмотрено, что при заключении и расторжении договора, а также по состоянию на 01 января каждого года, не позднее 30 апреля, следующего за отчетным годом продавец обязан предоставлять покупателю справку об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом.

Пунктом 9.11. договора предусмотрено, что ежегодно по состоянию на 01 января каждого года, но не позднее 20 января, следующего за отчетным годом, предоставлять покупателю ежегодной сверки взаиморасчетов, подписанный продавцом.

Согласно п. 10.11. договора в случае не предоставления продавцом в сроки, указанные 9.10. договора, справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом, а также в случае отказа в проведении продавцом ежегодной сверки взаиморасчетов на 1 января каждого года, покупатель вправе потребовать от продавца оплаты штрафа в размере 500 000 руб. за каждую непредставленную справку, а также за каждый непредставленный акт сверки взаиморасчетов, подписанный со стороны покупателя или за отказ в проведении ежегодной сверки в соответствии с п. 9.11. настоящего договора.

В пункте 10.12. договора сторонами установлено, что штрафы, предусмотренные п.п. 10 договора удерживаются покупателем из гарантийной суммы, образуемой в порядке ст. 9 договора.

Стороны также предусмотрели, что покупатель обязан уведомить продавца о произведенном им удержании с указанием сумм, удержанных из гарантийной суммы.

После этого гарантийная сумма восстанавливается путем удержания покупателем недостающей денежной суммы задолженности покупателя перед продавцом за поставленные и принятые покупателем товары начиная с первой поставки, следующей за датой удержания штрафа, в порядке ст. 9.12 договора.

Ответчик указывает, что в нарушение п. 9.10. истец не представил справку об отсутствии задолженности по уплате налогов, в связи с чем штраф в размере 500 000 руб. был удержан ответчиком из гарантийной суммы.

Следует согласиться со следующими выводами суда первой инстанции.

Из содержания п. 9.12. и части 10 договора следует, что стороны установили держание гарантийной суммы покупателем в качестве способа обеспечения исполнения продавцом своих обязательств.

Вместе с тем, данный способ обеспечения обязательств не может быть определен как удержание по смыслу ст. 359 ГК РФ.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, деньги являются заменимыми вещами и поэтому не могут служить предметом удержания.

Норма п. 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание покупателем из стоимости поставленных товаров гарантийной суммы 500 000 руб. относится к не поименованным в ГК РФ способам обеспечения исполнения обязательств.

Обеспечение обязательства любым способом создает обязательственное правоотношение между кредитором и должником. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Из этого следует, что недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего обязательства (п. 2 ст. 329 ГК РФ), а прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. 352, 367 ГК РФ и др.).

Как следует из п. 10.11. договора, покупатель обладает правом требовать от продавца уплаты штрафа, а в п. 10.12. договора установлено, что в случае удержания штрафа из гарантийной суммы покупатель обязан уведомить продавца о произведенном удержании.

Гарантийная сумма возвращается продавцу в течение 10 банковских дней с момента прекращения договора при условии соблюдения продавцом своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 16.1. договора срок действия договора прекращается 31.12.2008 г.

Как следует из Акта сверки расчетов по состоянию на 01.07.2008 г., подписанным главным бухгалтером ОАО "Седьмой Континент" Г.И. Никулиной, ответчик имел задолженность перед истцом согласно п. 9.12. договора в сумме 500 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по возврате гарантийной суммы, истец направил ответчику претензионное письмо N 227 от 03.03.2009 г., в котором просил возвратить сумму гарантийного удержания в размере 500 000 руб. (л.д. 21).

Претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается реестром заказных отправлений и почтовой квитанция (л.д. 22) и была получена ответчиком.

Ответа на претензию не последовало и 23.03.2009 г. истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Определением от 26.03.2009 г. исковое заявление ООО "ВГ-Сервис" было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Таким образом, следует признать, что уведомление о ненадлежащем исполнении продавцом договорных обязательств и о взыскании штрафа было направлено ответчиком в адрес истца только 13.04.2009г., то есть после подписания акта сверки взаиморасчетов и принятия судом к производству искового заявления ООО "ВГ-Сервис".

Суд первой инстанции правомерно указал, что прекращение взаимных обязательств сторон путем зачета невозможно, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 г., обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречного иска к ООО "ВГ-Сервис" ответчик не заявлял.

Таким образом, на момент направления уведомления о взыскании штрафа - 16 апреля 2009 г. договор поставки (основное обязательство) не действовал, следовательно, прекратило свое действие и обеспечивающее обязательство.

Следует также признать, что подписание ответчиком акта взаиморасчетов и признание задолженности перед истцом в сумме 500 000 руб. по п. 9.12. договора означает отсутствие претензий у ответчика к истцу по исполнению последним п. 9.10 и 9.11. договора.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что поскольку основное обязательство прекратило свое действие 31.12.2008 г., сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, то у ответчика возникло обязательство по возврату гарантийной суммы истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 г. по делу N А40-31125/09-75-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В. И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская С.П.Седов