Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14275/2009

г. Москва

24.08.2009 г.

Дело N А40-14796/09-69-168

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кондитерская фабрика "Победа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 г.

по делу N А40-14796/09-69-168, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв", ООО "Кондитерская фабрика "Победа"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" не явился, извещен; ООО "Кондитерская фабрика "Победа" - Рыжкова С.А. по доверенности от 17.03.2009 г. б/н

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" 120 000 руб. - суммы страхового возмещения в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения, и с ООО "Кондитерская фабрика "Победа" 213 611,29 руб. - суммы ущерба.

Решением суда от 24.06.2009 г. требования удовлетворены частично: с ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" в пользу истца взыскано 120 000 руб. - страхового возмещения в порядке суброгации, с ООО "Кондитерская фабрика "Победа" в пользу истца взыскано 170 012,16 руб. - ущерба. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Кондитерская фабрика "Победа", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что истцом не представлено доказательств оплаты страхователем страховой премии в полном объеме; выплата страхового возмещения не выгодоприобретателю противоречит условиям договора страхования и действующему гражданскому законодательству; акты осмотра транспортного средства составлена в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители истца и второго ответчика - ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 22.05.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Мицубиси Аутлэндэр" (государственный регистрационный знак С536КТ177), принадлежащий Козьминой Т.В. и застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N АС 2950073).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2007 г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2007 г., протоколом по делу об административном правонарушении 77 АН N 0465946, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1130980 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шатуры В.А., управлявшего автомобилем марки "ВИС 2345" (государственный регистрационный знак А523ТА 97), принадлежащим ООО "Кондитерская фабрика "Победа" и нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "Кондитерская фабрика "Победа" застрахована в ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" (страховой полис ААА N 0408058296).

Факт повреждения и стоимость ремонта транспортного средства автомобиля марки "Мицубиси Аутлэндэр" (государственный регистрационный знак С536КТ177) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами осмотра транспортного средства от 14.06.2007 г. N 56/06-141, от 21.06.2007 г. N 51/06-2доп., выполненным независимым экспертом НПА "Союз НАМИ", заказ-нарядом N 3706942 от 14.06.2007 г., счетом-фактурой N 69491 от 15.09.2007 г., актом N 3706942 от 15.09.2007 г., счетом N 3706942 от 15.09.2007 г.

Истец перечислил денежные средства в размере 333 611,29 руб. на счет организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства "Мицубиси Аутлэндэр", что подтверждается платежным поручением от 10.10.2007 г. N 454889 (л.д. 50).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет ремонтной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" 120 000 руб. - страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, и с ООО "Кондитерская фабрика "Победа" 170 012,16 руб. - ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не предоставлены доказательства уплаты страхователем страховой премии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Ответчик не является субъектом правоотношения между истцом и его страхователем, и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе N АС2950073 указан срок действия с 29.05.2006 г. по 07.06.2009 г.

Доказательством оплаты первой части страховой премии по полису страхования N АС2950073 является представленное в материалы дела платежное поручение N 00156 (т. 1 л.д. 62).

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден.

У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения.

Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, были выплачены не выгодоприобретателю, поскольку страховое возмещения было выплачено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта организации, проводившей восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, что не противоречит п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не известил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику и его невызов на осмотр не могут являться основанием для отказа в страховой выплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фары головного свете (левая, правая) получили повреждения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, совпадают с повреждениями, указанными в справке ГИБДД и, следовательно, подлежат замене в результате страхового случая.

Что касается доводов ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения с учетом износа, то страховой полис N АС2950073 содержит система возмещения "Новое за старое", что, в соответствии со ст. 28 Правил страхования транспортных средств, предусматривает выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Кондитерская фабрика "Победа" ущерба в размере 43 599,13 руб. в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждением крышки клапанной в сборе, датчика кислородного (двигателя) и радиатора, масляного (двигателя) и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием истцом заявлено не было. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. по делу N А40-14796/09-69-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева