Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 09АП-12185/2009

г. Москва

Дело N А40-73180/08-37-656

18.08.2009 г.

N 09АП-12185/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2009г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Е.Н. Барановской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Черкасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Технотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.05.2009г. по делу N А40-73180/08-37-656

принятое судьей Крыловой В.П.

по иску: ООО "Технотранс"

к ответчику: ООО "Интерспецстрой"

о взыскании 1 260 122 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: Свиридов Д.Ю. по доверенности б/ н от 21.07.2009г.

От ответчика: Терехова И.Д. по доверенности N 202-04/09 от 23.04.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Технотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интерспецстрой" о взыскании 1 260 122 руб. 11 коп., составляющих сумму задолженности и пени.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ просит принять изменения предмета иска - просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 241 207 руб., составляющих стоимость услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой.

Решением от 05.05.2009г. по делу N А40-73180/08-37-656 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Технотранс" к ООО "Интерспецстрой" о взыскании 1 260 122 руб. 11 коп отказал за необоснованностью требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, о том, что путевые листы со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами и не содержат печати ответчика, опровергается предоставленными в материалы дела счет - фактурами N 00000251от 31.03.2008г. и N 000000344 от 14.05.2008г. , а так же приложенными к ним подлинными путевыми листами, которые подписаны теми же лицами, подписавшими путевые листы в признанные и оплаченные ответчиком за иной период времени.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Ответчик против доводов жалобы возражал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 30.03 2007 г. заключен договор N 18/ОУ-07, в соответствии с условиями которого, истцом были оказаны транспортные услуги автомашинами на общую сумму 1 241 207 руб. 26 коп, что подтверждается путевыми листами, счет - фактурами N 00000251 от 31.03.2008г, N 00000344 от 14.05.2008г и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.02.2008г.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008г, подписанными истцом и ответчиком, задолженность ответчика составила 1 041 987 руб. 37 коп.

Ответчик 03.04.2008г. перечислил на расчетный счет истца в счет погашения задолженности 90 575 руб. 64 коп, что подтверждается платежным поручением N 774.

В мае 2008 года истцом оказаны транспортные услуги ответчику на сумму 289 795 руб. 53 коп, что подтверждается путевыми листами от 04, 13, 24, 27, 04 .2008 г., счетом-фактурой N 00000 344 от 14.05.2008г.

В этой связи, согласно расчету истца, по состоянию на 20.08.2008г. сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 1 241 207 руб. 26 коп.

09.09.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что договор N 18/ОУ-07 от 30.03.2007г. прекратил свое действие 31.12.2007г., истец продолжал оказывать услуги без договора, стоимость которых определялась по тарифам, действующим в данный период времени в месте оказания услуг. При этом, ООО "Технотранс" выставил в адрес ООО "Интерспецстрой 17 счет - фактур, из которых только две N 00000251 от 31.03.2008г. и N 00000344 от 14.05.2008г. остались не оплаченными, несмотря на то, что путевые листы к этим счет - фактурам оформлены аналогичным образом, как и ранее оплаченные ответчиком.

В этой связи, апелляционный суд считает, что из подлинных документов усматривается, что возмездные услуги по перевозке товара ответчику фактически оказаны в объемах, по расценкам и стоимости отраженной в подлинниках путевых листов.

Кроме того, как следует из п. 14 Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" основным первичным документом учета работа грузового автомобиля являете путевой лист грузового автомобиля.

Отсутствие сведения о полномочиях, о принятии услуг по перевозке и согласовании стоимости этих услуг и расшифровки подписи, должности лица, их подписавшего, не может служить достаточным основанием к отказу в оплате оказанных услуг. К тому же, заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

Следовательно, в силу обязательственного права оказанные услуги должны быть оплачены ответчикам по тарифам, действующим в данный период времени в месте оказания услуг. В данном случае, расценки стоимости услуг также соответствуют расценкам указанных в представленных истцом договорах на оказание аналогичных услуг, в том числе, и договорной цене (расценкам) согласованной в порядке ст. 790 ГК РФ в Приложении N 1 к договору N 18/ОУ-07 от 30.03.2007г., подписанном сторонами без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, а также ранее сложившуюся между сторонами практику оформления приема оказанных ответчику услуг, коллегия апелляционного суда находит требования истца подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 1102 ГК РФ в уточненной (в порядке ст. 49 АПК РФ) сумме 1 241 207 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения, образовавшееся на стороне ответчика за счет истца и составляющего стоимость оказанных услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой.

Так как, из названной нормы закона усматривается, что неосновательным обогащением, является не только неправомерное получение "чужого" имущества, но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать, например, неоплата оказанных фактически услуг.

Учитывая изложенное, на основании ч.2 ст. 269 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "Интерспецстрой" в пользу ООО "Технотранс" 1 241 207 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения , 17 533 руб. 42 коп. - расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. - расходов по апелляционной жалобе.

В связи с уменьшением суммы исковых требований ООО "Технотранс" необходимо вернуть из федерального бюджета 267 руб. 20 коп. - госпошлины по иску на основании положений ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009г. по делу N А40-73180/08-37-656 отменить.

Взыскать с ООО "Интерспецстрой" в пользу ООО "Технотранс" 1 241 207 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения, 17 533 руб. 42 коп. - расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. - расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Технотранс" из федерального бюджета 267 руб. 20 коп. - госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын