Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-12533/2009

Город Москва

24 августа 2009 г.

09АП-12533/2009-АК N А40-15393/09-120-22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКЭ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-15393/09-120-22 судьи Блинниковой И.А. по заявлению Государственного учреждения "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения" МВД России к 1) ООО "НИКЭ", 2) Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы

третье лицо: УГИБДД ГУВД по г.Москве

о признании недействительным разрешения и обязании демонтировать рекламную конструкцию

при участии:

от заявителя:

Сигачев Р.Г. по дов. от 22.07.2009 б/н, уд. НГУ N 071591;

от ответчиков:

1) Хурумов П.П. по дов. от 17.07.2008 б/н, паспорт 45 03 545904; Попов Д.Б. по дов. от 29.05.2008 б/н, паспорт 45 07 296260;

2) Курындина Е.В. по дов. от 22.06.2009 N 76, паспорт 46 07 139991;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения" МВД России (ГУ "Центр ОРиСМ БДД" МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ) ООО "НИКЭ", 2) Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы о признании недействительным разрешения от 30.07.2007 N 0-02771-10162 на установку объекта наружной рекламы и информации, установленного по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.25, 20 м до пересечения с ул.Маленковской, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы ООО "НИКЭ", и об обязании Общества демонтировать указанную рекламную конструкцию.

Решением от 04.06.2009 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение наличием к законных оснований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НИКЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорная рекламная конструкция установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет всю необходимую разрешительную документацию, а также все необходимые согласования, в том числе, с УГИБДД ГУВД по г.Москве.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить апелляционную жалобу ООО "НИКЭ".

Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Учреждение не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов в соответствии с ч.1 ст.53 АПК РФ. Также считает, что согласование УГИБДД ГУВД по г.Москве установки спорной рекламной конструкции подтвердило ее безопасность для дорожного движения.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ГУ "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения" МВД России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Указывает на наличие у Учреждения полномочий по осуществлению специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций ГИБДД МВД России в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также на обязательность исполнения требований ГОСТа Р 52044-2003 при установке спорной рекламной конструкции.

Представители УГИБДД ГУВД по г.Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "НИКЭ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что заявитель не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением в порядке ч.1 ст.53 АПК РФ о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации, обязании демонтировать рекламную конструкцию, поскольку у него отсутствуют полномочия осуществлять функции государственного контроля в сфере безопасности движения транспорта. Указал, что заявителем не представлены документы компетентных органов, на основании которых можно определить положение на местности спорных рекламных конструкций, в чем состоит нарушение требований ГОСТа, а также нарушение требований обеспечения безопасности дорожного движения. Считает, что представленная заявителем схема размещения рекламной конструкции таким документом не является. Указал, что заявитель в соответствии с Положением о Центре не имеет право осуществлять специальные контрольные, надзорные и разрешительные мероприятия на ул.Русаковской, поскольку данная улица не является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. Пояснил, что рекламная конструкция установлена в соответствии с действующим законодательством РФ, имеет всю необходимую документацию, а также все необходимые согласования, в том числе с органами ГИБДД.

Представитель ответчика- Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "НИКЭ", а также позицию, изложенную представителем Общества, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что установка рекламной конструкции была согласована органами ГИБДД, при этом заявитель не вправе обращаться с таким заявлением в арбитражный суд, поскольку он не является органом ГИБДД.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Пояснил, что согласно п.1 Положения о Центре оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения заявитель осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции ГИБДД МВД России в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указал, что штатным расписанием предусмотрен отдел организации контроля за проведением спецмероприятий и состоянием улично-дорожной сети.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы ООО "НИКЭ" было выдано разрешение от 30.07.2007 N 0-02771-10162 на установку объекта наружной рекламы и информации (отдельно стоящего щита с количеством сторон- 2, размером 6,00 м х 3,00 м) по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.25, 20 м до пересечения с ул.Маленковской (т.1 л.д.68).

Считая, что при размещении указанной рекламной конструкции нарушены требования ряда нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности п.п.6.1 и 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", ГУ "Центр ОРиСМ БДД" МВД России обратилось в арбитражный суд на основании ч.1 ст.53 АПК РФ и п.5 ч.20 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик- Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы не доказал соответствие оспариваемого акта нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.1 ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно п.5 ч.20 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта- по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В соответствии с приказом МВД России от 10.11.2004 N 731 ГУ "Центр ОРиСМ БДД" МВД России входит в систему подразделений (организаций), непосредственно подчиненных МВД России и находится в оперативном подчинении Департамента обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п.1 Положения о Центре оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2004 N 809, заявитель осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, выполняемые ранее Батальоном особого назначения при ГУ ГИБДД МВД России.

Подпунктом "щ" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция имеет право, в том числе, обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае ее несоответствия требованиям нормативных правовых актов по безопасности движения транспорта.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, ГУ "Центр ОРиСМ БДД" МВД России, являясь правопреемником Батальона особого назначения при ГУ ГИБДД МВД России и, следовательно, государственным органом, осуществляющим функции государственного контроля в сфере безопасности дорожного движения, вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе ООО "НИКЭ" ссылается на то, что спорная рекламная конструкция установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, по мнению подателя жалобы, ГОСТ Р 52044-2003 носит рекомендательный характер и не является обязательным к исполнению. Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-СТ, на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с п.1 ст.6 действовавшего в тот период Закона РФ от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации".

Постановлением Госстандарта России от 30.01.2004 N 4 (зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2004 N 5546) признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, следовательно и ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Между тем технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Установленные же ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ГОСТ Р 52044-2003, являющийся национальным стандартом, обязателен для исполнения.

Согласно п.6.6 ГОСТа Р 52044-2003 при разрешенной скорости движения на дороге 60 км/ч и менее и размера рекламной конструкции от 15 до 18 кв.м. расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков должно быть не менее 60 м.

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габариты инженерных сооружений, не должны быть размещены на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них (в населенных пунктах).

Как усматривается из материалов дела, в частности, из схемы размещения рекламной конструкции и фотографии, спорная рекламная конструкция, представляющая собой отдельно стоящий щит с количеством сторон- 2, размером 6,00 м х 3,00 м, находится на расстоянии, значительно меньшем от дорожных знаков, чем это предусмотрено п.6.6 ГОСТа Р 52044-2003, а именно: 4,50 м (т.1 л.д.21-22).

Кроме того, в нарушение п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003 указанная рекламная конструкция расположена на расстоянии менее 50 м от пересечения автомобильных дорог и пешеходного перехода. При этом наружная реклама установлена сбоку от дороги на расстоянии менее 5 м от бордюрного камня и закрывает видимость дорожного знака 2.1 "Главная дорога".

Определяя понятие "пересечение дорог" суд первой инстанции правильно исходил из действовавших в период принятия ГОСТа Р 52044-2003 Руководства по оценке пропускной способности автомобильных дорог, утвержденного протоколом Министерства автомобильных дорог РСФСР от 24.08.1981 N 29, Технических указаний по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог, утвержденных Минтрансом СССР 23.09.1974, а также Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-557р, согласно которым примыкание является разновидностью пересечения дорог.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое разрешение Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 30.07.2007 N 0-02771-10162 выдано ООО "НИКЭ" с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Также нельзя признать обоснованной ссылку Общества на согласование УГИБДД ГУВД по г.Москве установки спорной рекламной конструкции в определенном месте, что, по мнению ответчика, подтвердило ее безопасность для дорожного движения, поскольку данное согласование дано третьим лицом неправомерно.

Довод Общества со ссылкой на п.12 Положения о Центре оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения о том, что заявитель не вправе осуществлять специальные контрольные, надзорные и разрешительные мероприятия на ул.Русаковской, поскольку она не является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, является неправомерным.

Необходимо отметить, что из приведенного пункта Положения не усматривается, что полномочия ГУ "Центр ОРиСМ БДД" МВД России по осуществлению государственного контроля в сфере безопасности дорожного движения ограничены только автомобильными дорогами федерального значения.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные заявителем схема размещения рекламной конструкции и фотографии не являются доказательствами, подтверждающими, что принадлежащая ООО "НИКЭ" рекламная конструкция размещена с нарушением вышеуказанных требований ГОСТа Р 52044-2003, не могут свидетельствовать о недопустимости данных доказательств.

Следует учесть, что в совокупности с иными доказательствами, в том числе впоследствии представленными Учреждением, факт нарушений Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы п.п.6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 при выдаче ООО "НИКЭ" оспариваемого разрешения от 30.07.2007 N 0-02771-10162 на установку объекта наружной рекламы и информации по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.25, 20 м до пересечения с ул.Маленковской, заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, признаются несостоятельными.

Согласно п.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "НИКЭ" на основании п.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать вышеназванную рекламную конструкцию.

Ошибочное указание судом первой инстанции десятидневного срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-15393/09-120-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич