Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14698/2009

г. Москва

N А40-72041/08-36-247

24.08.2009 г.

N 09АП-14698/2009-АК

(резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РолТрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009

по делу N А40-72041/08-36-247, принятое судьей Занездровым Е.В.

по иску ЗАО "Техпромимпэкс"

к ООО "РолТрейд"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловова С.А. по дов. N 7 от 29.10.2008

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Техпромимпэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РолТрейд" о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 1 880 000, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 32 168, 88 руб., договорной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 67 680 руб.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ истцом исковые требования уточнены: с учетом частичного возврата суммы предварительной оплаты истец снизил сумму требований в данной части до 1 550 000 руб., с учетом увеличения количества дней просрочки в возврате денежных средств увеличил взыскиваемую в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумму до 113 551, 08 руб., уточнил сумму взыскиваемой неустойки - 85 680 руб. (л.д. 83).

Решением суда от 24.06.2009 удовлетворены уточненные требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со ссылкой на неправомерность применения двух мер гражданско-правовой ответственности одновременно (л.д. 102).

Ответчик не согласился с принятым судом решением в части взыскания договорной неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 04.04.2008 N 26 (л.д. 6-10). В соответствии со спецификацией от этой же даты, являющейся приложением N 1 к данному договору и его неотъемлемой частью, ответчик обязался поставить в адрес истца металлопрокат в количестве 70 тонн на сумму 2 380 000 руб. (л.д. 11). Сроком поставки в спецификации определена дата 31.04.2008 (п. 4). Спецификацией также предусмотрена стопроцентная предоплата в течение 3-х дней с момента подписания договора (п. 2). Оплата по договору произведена истцом в день заключения договора платежным поручением N 184 (л.д. 13).

Отгрузка товара не произведена.

Стороны заключили соглашение от 05.06.2008 о досрочном расторжении заключенного договора (л.д. 12). Ответчик оспаривает выводы суда о взыскании с него неустойки, указывая на отсутствие оснований для ее взыскания.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Согласно п. 2 заключенного между сторонами договора (л.д. 6-10) за просрочку поставки товара свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара по ценам, установленным настоящим договором, но не более 10 % от общей стоимости непоставленного товара.

Факт непоставки товара в предусмотренный договором срок материалами дела установлен.Ответственность ответчика за непоставку товара в предусмотренный срок договором установлена.

Факт расторжения договора не имеет правового значения для оценки правомерности взыскания неустойки. Довод ответчика о том, что в соответствии с соглашением от 05.06.2008 стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий и применение каких-либо штрафных санкций этим соглашением исключается, не соответствует содержанию данного соглашения. Таких выводов из соглашения не следует. Из соглашения следуют два обстоятельства: стороны решили досрочно расторгнуть договор с 05.06.2008; стороны обязуются в срок до 29.08.2008 произвести окончательные взаиморасчеты по договору от 04.04.2008 N 26.

Таким образом, договор действовал до 05.06.2008 и соответственно не имеется оснований считать, что заключением соглашения утрачены и основания для взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что товар, по условиям которого он был обязан поставить истцу, был им закуплен и размещен на другом стороннем предприятии в силу неготовности истца принять товар. Последнее обстоятельство ответчик обосновывает ссылкой на письмо от 05.06.2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку указанное письмо направлено истцом после истечения предусмотренных договором сроков поставки и доказательств того, что поставка не произведена ответчиком своевременно в силу обстоятельств, приведенных в названном письме, в материалах дела не имеется.

Приводимый в апелляционной жалобе довод о том, что после получения данного письма ответчик предупреждал истца о готовности поставить товар, не может служить основанием для признания требования истца о взыскании неустойки неправомерным, поскольку доказательств того, что истец отказался от получения товара в период, определенный договором для его поставки, ответчик не представляет и в материалах дела их нет.

Довод ответчика о том, что в тексте договора, а именно в спецификации указана несуществующая дата поставки - 31.04.2008, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спецификация подписана в двустороннем порядке и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие опровергнуть довод истца о том, что в документе допущена опечатка, что сроком поставки является 30.04.2008.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, его неправильности суд не усматривает.

Ответчик допустил просрочку исполнения предусмотренного договором обязательства по поставке товара, в связи с чем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ он обязан уплатить истцу определенную договором денежную сумму.

Оснований считать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в связи с этим применить ст. 333 ГК РФ, не имеется. Размер взыскиваемой истцом неустойки не превышает определенный договором.

Обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-72041/08-36-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев