Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14472/2009

г. Москва

26 августа 2009 г.

Дело N А40-23392/09-23-194

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наран Инвест"

На решение от 23.06.2009г. по делу А40-23392/09-23-194 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Барановой И.В.

по иску ООО "МС Строй"

к ООО "Наран Инвест"

о взыскании 511.441 руб.

При участии:

Истца: Янковский С.А. дов. от 22.08.09г., Лысенко М.И. генеральный директор - протокол N 1 от 25.06.06г.

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МС Строй" с исковым заявлением к ответчику ООО "Наран Инвест" о взыскании 511.441руб. задолженности по договору подряда N 3/11 от 14.11.2006г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному выше договору.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2009г. взыскана с ООО "Наран Инвест" в пользу ООО "МС Строй" сумма задолженности в размере 142.865 руб. 22 коп., штраф в размере 29.189 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в размере 4.941 руб. 10 коп. В остальной части штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик - ООО "Наран Инвест" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку существенное условие о сроке не было согласовано сторонами, договор подряда N 3/11 от 14.11.2006г. является незаключенным. Незаключенный договор не может порождать правовых последствий для его участников. Соответственно, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.9.2. указанного договора, а также задолженности является необоснованным.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, цена, указанная в Акте выполненных работ N 1 (296 034, 04 рублей) существенно превышает первоначально согласованную в договоре (234 044 рубля).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным, представил письменный отзыв по доводам жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2006 года между истцом ООО "МС Строй" (подрядчик) и ответчиком ООО "Наран Инвест" (заказчик) был заключен договор подряда N 3/11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту откосов и фасада здания по адресу: Москва, Панфиловский п-к, д. 6., а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 3.1. договора, расчеты по договору производятся в два этапа: заказчик перед началом работ оплачивает 100 % сметной стоимости материалов и 40 % сметной стоимости работ. После завершения всех работ и подписания сторонами акта приемки-сдачи работ заказчик оплачивает подрядчику оставшиеся 60 % сметной стоимости работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ N 1 от 20.12.2006г. на сумму 296.034 руб. 04 коп.

Как усматривается из указанного акта приемки работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Заказчик оплатил аванс по договору в размере 153.168 руб. 82 коп., в связи с чем сумма задолженности составляет 142.865 руб. 22 коп.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа (с учетом ст. 333 ГК РФ) в сумме - 29.198 руб. 74 коп, исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых установленной ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего обоснования в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не согласен со взысканием штрафа и пени по договору, поскольку договор считается незаключенным, так как в договоре отсутствует условие о сроке окончания работ, апелляционный суд признает необоснованными.

В соответствии с в п.4.1. договора подряда N 3/11 от 14.11.2009г. подрядчик обязуется начать работы, предусмотренные договором в течении 5-ти рабочих дней после получения предоплаты. И закончить по истечении 30-ти рабочих дней после начала работ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сторонами в договоре согласовано условие о сроке выполнения работ, определен начальный и конечный срок выполнения работ.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что стоимость работ была увеличена подрядчиком в одностороннем порядке, без уведомления заказчика, на 61.990 рублей.

Согласно п. 2.3 и п. 2.4 договора сметный расчет определен на перечисленный объем работ и указанное количество материалов и оборудования. Уточнение расчета производится после четкого определения объемов работ по факту выполнения работ и предоставления авансового отчета на приобретенный материал.

Как усматривается из подписанного сторонами акта приемки работ N 1 от 20.12.2006г. работы были выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 296.034 руб. 04 коп., что соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009г. по делу N А40-23392/09-23-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Наран Инвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В.Стешан