Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14142/2009

г. Москва

Дело N А40-18188/09-126-82

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24

по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г.

по делу N А40-18188/09-126-82

принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ООО "ИнтерТехноСпорт"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

об отмене решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ефремова Л.А. по доверенности от 25.01.2009 N 1, паспорт 45 06

413791 выдан 05.08.2003, Ефремов В.Н. Генеральный директор ООО "ИнтерТехноСпорт" на

основании протокола учредительного собрания от 05.10.2006 N 1;

от ответчика (заинтересованного лица): Аносова Ю.Н. по доверенности от 30.07.2009

N 05-23/56712, паспорт 45 02 347702 выдан 27.05.2002,

УСТАНОВИЛ

ООО "ИнтерТехноСпорт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 24.12.08г N 6374 о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое по настоящему делу решением инспекции вынесено в связи с неисполнением заявителем требования N 57379 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 ноября 2008 года (л.д. 13).

Согласно указанному требованию, общество по сроку уплаты 27.10.2008 имеет недоимку в размере 1 187,88 руб., по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Обществу начислены пени в сумме 266 руб., в связи с наличием недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку уплаты 12.11.08, а также штрафные санкции в сумме 16 750 рублей. Указан срок уплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 08.02.2008 на который начислены штрафные санкции.

Общая сумма налогов, пени, штрафов, указанная в требовании N 57379 от 12.11.2008, составила 18 203,88 руб.

Данная сумма указана в оспариваемом по настоящему делу решении N 6374 от 24.12.2008 года о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Законность взыскания с налогоплательщика сумм недоимки, пени, штрафа, указанные в оспариваемом решении, не может быть рассмотрена без выяснения наличия недоимки, законности начисления пени и штрафа, указанных в требовании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно дал оценку требованию N 57379 от 12.11.2008, за неисполнение которого инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение.

Согласно требованию N 57379 от 12.11.08, у заявителя имеется недоимка по сроку уплаты единого налога по дате 27.10.2008 года в сумме 1 187,88 руб.

Исходя из содержания текста данного требования следует, что оно выставлено по единому налогу за девять месяцев 2008 года (срок уплаты не позднее 25.10.08).

Согласно налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за отчетный период, составляет 0 руб.

Представитель заявителя ссылается на то, что задолженности по налогу за 2008 год не имеется, налог уплачен в полном объеме. По другим годам у налогоплательщика не имеется задолженности по единому налогу.

В материалы настоящего дела представлены налоговые декларации по всем периодам 2008 года и доказательства уплаты.

Согласно дополнительным пояснениям, представленным в суд первой инстанции (л .д. 92), инспекцией указано, что сумма недоимки складывается из недоимки по периодам: за 4 квартал 2006 года в сумме 1 246 руб.; и суммы налога, доначисленной в результате камеральной проверки декларации по единому налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 3 570 руб.; за 1 квартал 2008 года в сумме 912 рублей.

Указанные суммы не соответствуют сумме недоимки, указанной в требовании, и соответственно взыскиваемой по оспариваемому решению.

Ссылаясь на наличие недоимки по периодам 2006,2007,2008 года, налоговый орган, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ не представил доказательства наличия данной недоимки, доводы заявителя об оплате сумм указанного налога по налоговой декларации по сроку, указанному налоговым органом в требовании, а также в оспариваемом решении, не опроверг.

Оспариваемым решением с заявителя подлежит взысканию сумма пени в размере 266 рублей в связи с не исполнением требования налогового органа N 57379 от 12.11.08.

Согласно требованию, данная сумма пени начислена на недоимку по единому налогу по сроку уплаты 12.11.2008 года.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данная сумма пени не может быть взыскана с налогоплательщика, поскольку как в требовании, так в оспариваемом решении не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, отсутствует расчет суммы пени, а также ссылка на ставку рефинансирования, которая применена при расчете пени и не указан период просрочки уплаты налога.

Как установлено п. 2, 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании должно быть указано на какую сумму задолженности начислены пени, период просрочки уплаты налога и примененную ставку при исчислении размера начисленных к взысканию пени.

Из требования N 57379, на основании которого вынесено оспариваемое решение, невозможно установить порядок начисления пени, период просрочки уплаты налога и примененную ставку при исчислении размера начисленных к взысканию пени, из данного требования не усматривается, от какой суммы недоимки по единому налогу, подлежащей уплате в бюджет, начислены пени.

Принимая во внимание, что налоговый орган документально не обосновал указанный в требовании размер недоимки по уплате единого налога в сумме 1 187,88 руб., то пени на отсутствующую сумму недоимки начислены быть не могут.

Кроме того, в требовании, и следовательно в оспариваемом решении с заявителя подлежит взысканию сумма штрафа в размере 16 750 рублей.

При этом из требования не усматривается, по какому решению начислены штрафные санкции, за какое правонарушение со стороны заявителя.

То, что данная сумма является суммой штрафа, начисленная по решению налогового органа N 15/10213 от 16.06.2008, которым общество привлечено к налоговой ответственности за не предоставление налоговой декларации в установленный срок, следует только из представленных инспекцией дополнительных пояснений.

Между тем, срок для выставления требования о взыскании не уплаченных штрафных санкций по указанному решению истек.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 70 Налогового кодекса РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пени и штрафа.

Принимая во внимание, что решение о привлечении к ответственности принято 16.06.08, в связи с неисполнением требования, выставленного 12.11.08, то срок на выставление требования для принудительного взыскания с налогоплательщика суммы штрафа истек.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией нарушены требования налогового законодательства, установленные ст.69, 70 Налогового кодекса РФ., предусматривающие основания, порядок, сроки, для выставления требования налогоплательщику как по недоимке, так и по взысканию пени и штрафа.

Требование N 57379 об уплате налога, пени, штрафа не содержит достаточных и подробных сведений о сумме недоимки, периоду и сроку уплате недоимки; об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить данный налог, из него невозможно установить порядок начисления пени, период просрочки уплаты налога и примененную ставку при исчислении размера начисленных к взысканию пени. Из требования не следует, от какой суммы недоимки по единому налогу, подлежащей уплате в бюджет, начислены пени, также не усматривается, по какому решению начислены штрафные санкции и за какое правонарушение.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель был лишен права осуществить контроль за правильностью начисления налогов, пени, штрафа.

В связи с тем, что налоговым органом нарушены порядок и сроки выставления требования о взыскании налога, пени, штрафа, то вынесенное в связи с его не исполнением решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика не может быть признано законным и обоснованным.

Соблюдение порядка и сроков выставления решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика при отсутствии доказательств наличия недоимки, расчета пени, основания взыскания штрафа, не может являться самостоятельным основаниям для взыскания соответствующих сумм.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. по делу N А40-18188/09-126-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев