Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14513/2009

г. Москва

Дело N А40-22255/09-57-63

26 августа 2009 г.

N 09АП-14513/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

На решение от 24.06.2009г. по делу А40-22255/09-57-63 Арбитражного суда г.Москвы

принятого судьей Гавердовской Л.А.

по иску ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России"

к ответчику ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о взыскании 175.027 руб. 00 коп.

При участии:

Истца: Бондарь М.Н. дов. от 03.08.2009г.

Ответчика: Шабарин М.В. дов. от 18.06.09г. N 01.27-5004

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании 257.114 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство по договору от 28.03.2003г. N 21П-03, в связи с чем, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы с ответчика была взыскана задолженность.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов до 175.027 руб. 00 коп., которое принято судом первой инстанции.

Решением от 24.06.2009г. взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Государственного унитарного предприятия "Опытный завод N 408 ФАС России" 175.026 руб. 99 коп. процентов.

Ответчик - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" оспаривает законность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в договоре в качестве отчетных документов, являющихся основанием для оплаты указан не акт сдачи-приемки работ, подписанный между истцом и ответчиком, а акт приемо-сдаточных испытаний, подписанный военным представителем. В материалах дела отсутствует акт ПСИ, подписанный ВП. В связи с тем, что расчет процентов неразрывно связан с периодом, то вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение, является необоснованным и противоречащим ст. 10, 61, 65, 68, 168 АПК РФ и ч.2 ст. 307 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы ответчика возражает, представил письменные пояснения по жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.03.2003г. был заключен договор N 21П-03, предметом которого является поставка поставщиком (истцом) в адрес покупателя (ответчика) систем посадки воздушных судов ОСП-11. Содержание, этапы и сроки поставки оборудования, выполнения работ и оказания сопутствующих услуг определены сторонами в соответствии с календарным планом, техническим заданием и протоколом согласования цены ( в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2004г. N 1), являющимися приложением к договору от 28.03.2003г. N 21П-03.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ работы, предусмотренные календарным планом и техническим заданием работы по этапу 2.2. "Изготовление оборудования ОСП-11" выполнены в полном объеме. Стоимость работ составила 3.968.694 руб. С учетом авансового платежа, сумма, подлежащая перечислению истцу за выполненные работы, составила 1.950.714 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.12.2006г. по делу N А40-61021/06-25-259, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1.950.714 руб. долга.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязался в течение 10 дней со дня получения от истца документов, подтверждающих выполнение работ и услуг, рассмотреть документы и оплатить, либо мотивировать отказ.

Исходя из того, что акт является документом, подтверждающим факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком, ответчик, подписав акт без замечаний 16.05.2006г., обязан был оплатить работы не позднее 27.05.2006г.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист, выданный по указанному выше решению, был оплачен 31.05.2007г.

В связи с просрочкой оплаты имеющейся у ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2006г. по 30.05.2007г. в размере 175.026 руб. 99 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец документально подтвердил факт выполнения работ в рамках заключенного с ответчиком договора и факт выполнения работ является основанием для оплаты ответчиком принятых им работ, оформленных актом сдачи-приемки выполненных работ.

Более того, согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2006г. при завершении работ (этапа) поставщик предоставляет покупателю отчетные документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренные календарным планом выполнения работ и Акт сдачи-приемки работ (этапа), который является основанием для осуществления оплаты.

Кроме того, факт не исполнения ответчиком денежного обязательства также установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 г., вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009г. по делу N А40-22255/09-57-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В.Стешан