Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-13902/2009

город Москва

Дело N А40-24821/09-91-201

21 августа 2009 г.

N 09АП-13902/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Томвест-СТ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.06.2009 по делу N А40-24821/09-91-201,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО "Томвест-СТ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Томвест-СТ" о взыскании 387 322 руб. 86 коп., их которых 360 060 руб. долг за пользование имуществом по истечении срока договора лизинга, 26 082 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты, 1 180 руб. выкупная цена имущества.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору.

Решением от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Томвест-СТ" 374 281 руб., из которых 360 060 руб. - сумма лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом, 13 041 руб. пени, 1180 выкупная стоимость имущества. Также взыскано 9 246 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

При этом руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 330, 394, 401, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам.

На указанное решение ООО "Томвест-СТ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Томвест-СТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в порядке пункта 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 20.08.2007 N 005-ТВТ/07/495, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "АСМ) имущество - бурильно-крановая машина БКМ-317-01 на шасси ГАЗ-33081 (без ДРУ) в количестве 1 единицы и передать его лизингополучателю в лизинг сроком до 20.11.2008, а лизингополучатель обязался принять имущество.

Исполнение истцом вышеназванных условий договора подтверждается договором купли-продажи от 20.08.2007 (л.д. 34-36) и Актом приема-передачи от 18.09.2007 (л.д. 39).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору).

В нарушение указанных требований ответчик исполнял принятые обязательства с нарушением установленных сроков, в результате чего истцом, в соответствии с пунктом 9.2 договора лизинга были начислены пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 26 082 руб. 86 коп. за период с 21.11.2007 по 30.12.2008.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 05.02.2009 N 005-ТФ/2009 об уплате пени, выкупной цены и арендных платежей (л.д. 33).

Данное требование было получено ответчиком 09.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 09.02.2009, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Размер пени 26 082 руб. 86 коп. за период с 21.11.2007 по 30.12.2008 определен правильно, указанные пени судом первой инстанции взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 13 041 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2.4.1 договора лизинга, при условии уплаты всех лизинговых платежей по окончанию срока лизинга право собственности на имущество переходит лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены. Выкупная цена составляет 1 180 руб. и уплачивается лизингополучателем в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока лизинга. Договор лизинга прекратил свое действие 30.11.2008.

В соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга, по окончании срока лизинга, при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, имущество переходит в собственность лизингополучателя после уплаты выкупной цены. Однако по состоянию на 27.02.2009 выкупная цена уплачена ответчиком не была.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Факт неуплаты ответчиком выкупной цены подтверждается справкой об остатке задолженности от 02.06.2009 (л.д. 61).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выкупной цены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1180 руб., составляющих сумму выкупной цены.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства передачи истцу предмета лизинга, то в силу вышеуказанных норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании лизинговых платежей за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года в размере 360 060 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления истец нарушил требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей заявителя приложить к иску расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, также подлежит отклонению апелляционным судом в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом представлен расчет суммы задолженности и пени (л.д. 3), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку оно подано без нарушений требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, направление истцом копии искового заявления в адрес ответчика подтверждается материалами дела, а именно: описями вложения и квитанциями (л.д. 45-48), получение копии искового заявления ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Томвест-СТ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-24821/09-91-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Томвест-СТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова