Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-10568/2009

г. Москва

Дело N А40-88091/08-32-838

03 августа 2009 г.

N 09АП-10568/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-88091/08-32-838, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску Туруханского районного муниципального унитарного предприятия "Туруханскэнерго" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 19 205 012 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лазицкая И.В. (доверенность без номера от 18.06.2009),

от Министерства финансов Российской Федерации - Нечаев М.В. (доверенность N 01-06-08/193 от 15.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Туруханским районным муниципальным унитарным предприятием "Туруханскэнерго" (далее - истец) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 19 205 012 рублей 39 копеек убытков в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам на основании Федерального закона "Об образовании".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Российская Федерация не обеспечила реализацию льготы, предусмотренной статьей 55 Федерального закона "Об образовании", действие которой не было приостановлено; размер убытков документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, Минфин России подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что вопросы возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации; задолженность за 2007 год может быть погашена во внесудебном порядке за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации, предусмотренных в 2008 году на те же цели; дотации, выделяемые из бюджета на покрытие убытков от предоставления льгот нельзя признавать доходами от реализации услуг, соответственно, указанные дотации не могут быть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Минфина России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2007 года по июль 2008 года истец, уставным видом деятельности которого является оказание жилищно-коммунальных услуг населению Туруханского района, предоставил льготы, предусмотренные статьей 55 Федерального закона "Об образовании", педагогическим работникам, проживающим в сельской местности Туруханского района, по оплате коммунальных услуг; убытки в размере 19 205 012 рублей 39 копеек, возникшие в связи с предоставлением льгот, истцу не возмещены.

Размер убытков, причиненных истцу, Минфином России по существу не оспаривается, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об образовании", к мерам социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений отнесено их право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности; размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие в спорный период нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, определяющего размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, не освобождает Российскую Федерацию от обязанности финансирования расходов по предоставлению мер социальной поддержки.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что вопросы возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, задолженность за 2007 год может быть погашена во внесудебном порядке за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации, предусмотренных в 2008 году на те же цели, подлежат отклонению ввиду следующего.

Меры социальной поддержки в данном случае были предусмотрены законодательным актом Российской Федерации, а не ее субъектов или муниципальных образований, а потому именно Российская Федерация, установившая право педагогических работников на бесплатную жилую площадь в сельской местности с отоплением и освещением, приняла на себя и обязанность полного возмещения жилищно-коммунальным предприятиям расходов по предоставлению этих мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Российская Федерация может быть освобождена от ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае, если при возложении на субъект Российской Федерации, муниципальное образование обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот одновременно нижестоящим бюджетам в форме субвенций была осуществлена передача в полном объеме всех необходимых для этого финансовых средств.

Доказательств того, что при исполнении федерального бюджета на 2007, 2008 годы в бюджет Красноярского края перечислены средства федерального бюджета достаточные для компенсации убытков истца, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют в деле документы, свидетельствующие о нецелевом использовании выделенных из федерального бюджета средств для финансирования расходов по обеспечению мер социальной поддержки педагогических работников.

Принимая законы о федеральном бюджете на 2007 и 2008 годы, государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона "Об образовании", установившего меры социальной поддержки, поэтому расходы по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по рассматриваемому делу выступает Российская Федерация как публично-правовое образование, установившее меры социальной поддержки и не исполнившее свои обязательства по компенсации затрат, произведенных жилищно-коммунальным предприятием, в связи с реализацией установленных актами федерального уровня предписаний.

На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов не представила доказательств полного возмещения истцу расходов по предоставлению мер социальной поддержки за счет средств бюджета.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, поэтому последний в силу статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минфин России не доказал, что предусмотрел в проектах федерального бюджета на 2007 и 2008 годы и впоследствии перечислил в бюджет Красноярского края денежные средства в размере, необходимом для компенсации в полном объеме понесенных жилищно-коммунальными предприятиями расходов.

Убытки истцу были причинены в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны при возмещении вреда выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, ответчиком по такому делу должна выступать Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В качестве представителя Российской Федерации по данному делу должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Минфин России, отвечающий за бюджетное планирование и не включивший в проект бюджета денежные средства на компенсацию льгот в достаточном размере.

Заявленная истцом сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неправомерном взыскании с Российской Федерации убытков с включением в стоимость оказанных услуг налога на добавленную стоимость является обоснованным.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства, выделяемые из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), следовательно, не должны учитываться при исчислении налоговой базы по НДС в порядке, определенном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не применены подлежащие применению статьи 146, 153-162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Недополученные на основании закона, установившего меры социальной поддержки, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС. Согласно расчету истца сумма убытков без учета НДС составляет 16 277 980 рублей 06 копеек. Минфин России с представленным расчетом согласен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-88091/08-32-838 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Туруханского районного муниципального унитарного предприятия "Туруханскэнерго" 16 277 980 (шестнадцать миллионов двести семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 06 копеек убытков.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Левченко