Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-13951/2009

г.Москва

Дело N А40-55596/09-122-324

21 августа 2009 г.

N 09АП-13951/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2009

по делу N А40-55596/09-122-324 судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "Филиграна"

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным постановления об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Ефимова Ю.А. по доверенности от 11.01.2009, удостоверение РСN 095487,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "Филиграна" о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 21.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10119000-280/2008-1012-3000-750/2008 о привлечении ООО "Филиграна" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Суд сослался на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку законный представитель заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, данных надлежащем извещении лица, о месте и времени составления протокола ответчиком не представлено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ сведения о наименовании товара, о классификационном коде товара по ТН ВЭД России и таможенной стоимости подлежат внесению в таможенную декларацию, и, следовательно, являются сведениями о товарах, заявляемыми при их декларировании. Считает, что у Общества имелась возможность заявить верное описание товара, с целью соблюдения норм ст.124 ТК РФ, но заявителем не была соблюдена должная степень заботливости и осмотрительности и не предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что письмо ЦОТ от 02.04.2009 N 16-12/4789, адресованное генеральному директору ООО "Филиграна" о вызове в таможенный орган 09.04.2009 на составление протокола об административном правонарушении направлялось по почте и факсимильной связью, в материалах дела имеется копия факсограммы с подписью помощника генерального директора Лютиковой O.K. о том, что она получила факсограмму 03.04.2009.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы и просившего отменить судебное решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 в ОТО и ТК Ховринского таможенного поста Московской северной таможни ООО "Филиграна" предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10123010/260808/П007997 товар N 7. При этом в графе 31 грузовой таможенной декларации товар был поименован как 27 дюймовый цветной монитор с жидкокристаллическим дисплеем, диагональ 67 см, в количестве 15 штук, торговой марки "DELL", фирма-производитель "OISDA" (SUZHOU)CO, LTD, (Китай), в товарной подсубпозиции 8528 51 000 0 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Московской северной таможни (ОТН и ПТ МСТ) проведена проверка представленной ГТД, в ходе которой установлено, что указанный товар представляет собой цветной монитор с жидкокристаллическим дисплеем, имеющий коммутацию с внешними источниками аналоговых RGB и цифровых сигналов, посредством композитного, компонентного, S-видео и HDMI разъемов и в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 классифицируется в товарной подсубпозиции 8528 59 900 0 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%. По вышеуказанному товару ОТН и ПТ МСТ принято решение о классификации от 20.11.2008 N 10123000-24/131.

Согласно расчету отдела таможенных платежей Московской Северной таможни (далее - ОТП МСТ) от 28.11.2008 N 17-10/1033 сумма неуплаченных таможенных платежей составила 17 748,29 руб.

Поскольку таможенная стоимость товара в связи с изменением его квалификационного кода увеличилась, таможенный орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на событие административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о товаре: неверно описан товар в графе 31 ГТД, а именно, не указано, что монитор имеет коммутацию с внешним источником аналоговых RGB и цифровых сигналов, посредством композитного, компонентного, S-видео и HDMI разъемов, что привело к недостоверному указанию в графе 33 ГТД кода ТН ВЭД, что в свою очередь, повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей (стр.4 протокола об административном правонарушении).

Данный факт послужил поводом для возбуждения Московской Северной таможней в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 10123000-750/2008.

Дело об административном правонарушении N 10123000-750/2008 в связи с ликвидацией Московской Северной таможни 25.12.2008 в соответствии с приказом ФТС России от 26.09.2008 N 1197, было направлено в Центральную оперативную таможню для дальнейшего производства, ему присвоен номер 10119000-280/2008 -10123000-750/2008.

Усматривается, что по вопросу классификации товара в Центральное таможенное управление направлен запрос о том, относится ли решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 20.11.2008 N 10123000-24/131 к товару, оформленному ООО "Филиграна" по ГТД, указанной выше.

Согласно ответу ЦТУ ФТС России и в соответствии с распоряжением ФТС России от 25.12.2008 N 363-р "О внесении изменений в распоряжение ФТС России от 20.12.2006 N459-р", решение Московской Северной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 20.11.2008 N10123000-24/131 о классификации товара - мониторы "Делл" модель 2709 WB соответствует коду ТН ВЭД России 8528599000. Ставка ввозной таможенной пошлины -10%.

С учетом результатов административного расследования и обстоятельств дела 09.04.2009 таможенным органом по факту недостоверного декларирования товаров составлен протокол об административном правонарушении N 10119000-280/2008 -10123000-750/2008 и вынесено оспариваемое постановления от 21.04.2009 N 10125000-665/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации, либо в документе другой установленной формы декларирования, недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или, влияющих на взимание таможенных платежей.

Код ТН ВЭД хотя и отнесен статьей 124 ТК РФ к числу содержащихся в декларации сведениям о товаре, однако в отличие от других свойств товара определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам классификации.

Возможное несоответствие может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют действительности.

Указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, заявленные в ГТД сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, соответствуют сопроводительным документам, а также самому товару, который предъявлялся при таможенном оформлении. Кроме того, описание товара и код указаны в соответствии с документами экспортера, в том числе используемых им для таможенных целей при экспорте, в связи с чем отсутствует событие вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.39, 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

Поэтому при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода Товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст.ст.367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять меры после выпуска в свободное обращение по получению от декларанта доначислений суммы таможенной пошлины.

В рассматриваемом случае, по убеждению апелляционного суда, отсутствуют доказательства неверного описания товара в ГТД (как на то ссылается таможенный орган), и то обстоятельство, что в ГТД не указано, что монитор имеет коммутацию с внешним источником аналоговых RGB и цифровых сигналов, посредством композитного, компонентного, S-видео и HDMI разъемов, не свидетельствует о неверном описании свойств и характеристик товара, принимая во внимание, что в документах, представляемых Обществом в таможенный орган имеются все указанные данные.

Таким образом, коль скоро факты недостоверного декларирования Обществом сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара отсутствуют, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет вывод о незаконности оспариваемого постановления о привлечении ООО "Филиграна" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Следует также согласиться с судом первой инстанции в части вывода о нарушении таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих об извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола, таможенным органом не представлено.

Таможня ссылается на то, что в адрес Общества было направлено письмо от 02.04.2009 N 16-12/4789, уведомляющее о месте и времени составления протокола (том 3 л.д.96). Между тем, доказательств получения Обществом данного письма таможней не представлено.

Копия факсограммы данного письма (том 3, л.д.120) с отметкой, сделанной от руки: "Получила по факсу 03.04.2009 в 11-15 помощник ген.директора Лютикова О.К." правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола.

Иных доказательств извещения Общества о месте и времени составления протокола таможней не представлено.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении от 27.01.2003 N 2 и Постановлении от 02.06.2004 N 10, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-55596/09-122-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

В.И.Попов Б.С.Веклич