Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 09АП-14069/2009

г. Москва

"25" августа 2009 г.

Дело N А40-50656/09-10-337

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

Судей Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Элексброкерс" и ООО "Коммунарское НГДУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г.

по делу N А40-50656/09-10-337, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО)

к ОАО "Элексброкерс", ООО "Коммунарское НГДУ"

о взыскании 524.745.729 руб. 95 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Панферова Н.В. по доверенности от 01.04.2009г. N 97;

от ответчиков:

от ОАО "Элексброкерс" - Соловьев Д.А. по доверенности от 10.06.2009г. N 183;

от ООО "Коммунарское НГДУ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Элексброкерс", ООО "Коммунарское НГДУ" (далее - ответчики) о взыскании 524.745.729 руб. 95 коп., из которых: 463.800.000 руб. - основной долг, 46.601 488 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 6.459.783 руб. 76 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 6.898.699 руб. 46 коп. - неустойка за просроченные проценты, 987.491 руб. 70 коп. - неустойка на просроченную комиссию за ведение ссудного счета и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 05.07.2005г. N 146-1, по договору залога имущества от 27.06.2005г. N 138, по договору заклада векселей от 20.06.2006г. N 150.

Решением от 18.06.2009г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены.

Арбитражный суд г. Москвы мотивировал свои выводы тем, что ОАО "Элексброкерс" не исполнены в обязательства по своевременному погашению сумм кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению, ООО "Коммунарское НГДУ" не исполнены обязательства по договору поручительства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Элексброкерс" и ООО "Коммунарское НГДУ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Коммунарское НГДУ" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении организации о времени и месте проведения судебного заседания по фактическому адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, д. 128, суд удовлетворил исковые требования, не оплаченные государственной пошлиной, доказательства отправки ОАО "Элексброкерс" копии искового заявления и прилагаемых к нему документов по месту нахождения организации по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, д. 128 в материалах дела отсутствуют, суд нарушил требования к форме и содержанию протокола судебного заседания, из существа кредитного договора следует, что заемщик вправе, но не обязан погасить всю сумму задолженности по требованию банка, обязанность погасить кредит в сумме 463 800 000 (четыреста шестьдесят три миллиона восемьсот тысяч) рублей возникает только 20.06.2013г. ОАО "Элексброкерс" просит отменить решение от 18.06.2009г. и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Элексброкерс" в апелляционной жалобе ссылается на доводы по своему содержанию аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Коммунарское НГДУ", решение суда от 18.06.2009г. просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика- ОАО "Элексброкерс" заявил устное ходатайство о приостановлении производства в связи с обжалованием кредитного договора как недействительной сделки, совершенной без согласия акционеров общества.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания апелляционного суда.

К тому же ответчик вправе в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Элексброкерс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб, решение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Коммунарское НГДУ", надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 20.06.2005г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" (банк) и ОАО "Элексброкерс" (заемщик) заключен кредитный договор N 091/2005, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 546.800.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,3 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 24.01.2008г. N 3 к кредитному договору сумма кредита составила 463.800.000 руб., срок пользования кредитом установлен с 27.06.2005г. по 19.06.2013г.

Факт выдачи кредита подтвержден материалами судебного дела и ответчиками не оспаривается.

Из представленных в материалы дела выписок по ссудному счету заемщика усматривается, что заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2008г. по 17.04.2009г. в сумме 46.601.488 руб. 03 коп., а также комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.07.2008г. по 17.04.2009г. в сумме 6.459.783 руб. 76 коп.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о том, что заемщик в нарушение положений кредитного договора не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Требование банка о погашении имеющейся задолженности заемщиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита, подлежащая взысканию с заемщика, в соответствии с расчетом истца, составила 463.800.000 руб., сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.09.2008г. по 17.04.2009г. - 46.601.488 руб. 03 коп., сумма комиссии за ведение ссудного счета, начисленная за период с 01.07.2008г. по 17.04.2009г. - 6.459.783 руб. 76 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 6.3 и п. 6.4 кредитного договора ответчику начислена неустойка на просроченные проценты в сумме 6.459.783 руб. 76 коп. за период с 01.10.2008г. по 17.04.2009г. и неустойка за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.10.2008г. по 17.04.2009г. в сумме 987.491 руб. 70 коп.

Между тем, 20.06.2006г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 20.06.2005г. N 091/2005 между банком и ООО "Коммунарское НГДУ (поручитель) заключен договор поручительства N 151, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "Элексброкерс".

Из содержания пунктов 1.3, 1.4 договора поручительства от 20.06.2006г. N 151 усматривается, что поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и заемщик, а также в случае требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Требование банка о погашении задолженности поручителем также оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, является правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков ОАО "Элексброкерс", ООО "Коммунарское НГДУ" задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченные проценты и неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между истцом и ОАО "Элексброкерс" 27.06.2005г. был заключен договор о залоге имущества N 138, 05.07.2005г. договор залога недвижимости (ипотеки) N 146-1 и 20.06.2006г. договор заклада векселей N 150.

В силу условий договора о залоге имущества от 27.06.2005г. N 138 истец вправе обратить взыскание на предмет залога (имущество ОАО "Элексброкерс", согласно описи с указанием состава и стоимости имущества (Приложение N1, являющегося неотъемлемой частью договора), расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Нефтяников, дом 3) до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно условиям договора залога недвижимости (ипотеки) от 05.07.2005г. N 146-1 истец вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с положениями договора заклада векселей от 20.06.2006г. N 150 из стоимости залога истец вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, выделяемом к моменту фактического удовлетворения.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору по истечении 1 рабочего дня после наступления срока исполнения любого из обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы кредита.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Арбитражный суд г. Москвы установил начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге имущества от 27.06.2005г. N 138 в размере 35.642.609 руб., по договору залога имущества (ипотеки) от 24.06.2006г. N 146-1 в сумме 12.549.171руб., по договору заклада векселей от 20.06.2006г. N150 установлена начальная продажная стоимость исходя из номинала векселей.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определил начальную продажную цену заложенного имущества на основании ч. 3 ст. 350 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "Коммунарское НГДУ" о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку о времени и месте судебного заседания организация была извещена посредством направления телеграммы по адресу: 446630, Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Нефтяников, д. 3 (л.д. 39, 45 том 2).

Кроме того, именно этот адрес указан в договоре поручительства от 20.06.2006г. N 151 как адрес местонахождения ООО "Коммунарское НГДУ".

Довод апелляционной жалобы ОАО "Элексброкерс" о том, что суд не принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, признается несостоятельным в виду того, что представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не обосновал и не мотивировал необходимость проведения экспертизы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009г. (л.д. 58 том 2).

Доводы апелляционных жалоб ОАО "Элексброкерс" и ООО "Коммунарское НГДУ" о том, что обязанность погасить кредит возникает только 20.06.2013г. противоречит условиям кредитного договора, в соответствии с которыми банк вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, в том числе, при нарушении заемщиком любого положения договора.

Остальные доводы апелляционных жалоб также признаются несостоятельными, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Кроме того, оставляя решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2009 г. по делу N А40-50656/09-10-337 без изменения, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиками не оспариваются ни договор о залоге имущества, ни договор залога недвижимости (ипотеки), ни договор заклада векселей, ни расчеты подлежащих взысканию с ОАО "Элексброкерс" и ООО "Коммунарское НГДУ" денежных средств.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит достоверных оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2009 г. по делу N А40-50656/09-10-337 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О. В. Смирнов