Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 09АП-13931/2009

г. Москва

Дело N А40-13683/09-67-159

18.08.2009 г.

N 09АП-13931/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2009г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Е.Н. Барановской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Черкасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Бутово на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.06.2009г. по делу N А40-13683/09-67-159

принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску: ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Бутово

к ответчику: Гаражный потребительский кооператив "Ушакова 5"

о взыскании 2 098 66 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ступаков Д.В. по доверенности б/н от 11.01.2009г.; Логунов В.Н. по доверенности б/н от 10.08.2009г.

от ответчика: Филимонов Г.В. - председатель на основании протокола общего собрания членов ПГК N 08-1 от 25.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Бутово обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражный потребительский кооператив "Ушакова 5" о взыскании 2 098 66 руб. 61 коп., из них: 770 786 руб. 44 коп - долга и 1 327 880 руб. 17 коп. - неустойки по договору N 3/003а от 17.10.2008г.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что эксплуатационные расходы за пользование помещением платят жильцы дома по отдельным договорам с истцом.

Решением от 16.06.2009г. по делу N А40-13683/09-67-159 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Бутово отказал.

С принятым решением истец не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью и возместить расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В жалобе заявитель ссылается на наличие заключенного между сторонами договора N 3/003а от 17.10.2008г. Согласно п. 1.1 договора истец обязан обеспечить снабжение ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами, указанными в приложениях N1 и N 2 к договору.

По утверждению истца, обязательства, принятые по договору им исполнены в полном объеме, но ответчик в нарушение п. п. 1.1., 6.1 договора с декабря 2006 года не выполняет.

Как считает истец, основанием для возникновения обязательства у ответчика перед истцом является, прежде всего, сам договор с приложениями N 1 и N 2 к нему, поэтому, по мнению истца, в соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, указанные в договоре, а также в соответствии с п. 4.1.5 договора выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 3/003а от 17.10.2006г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Основанием иска является наличие долга ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с декабря 2006 г. в сумме 770 786 руб. 44 коп, в обоснование чего истцом представлены односторонние счета на оплату и счета-фактуры.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт оказания каких-либо коммунальных и эксплуатационных услуг их объем, как и согласованную стоимость услуг с учетом оплаты эксплуатационных услуг жильцами дома, а также расчет доли, приходящейся на ответчика не представил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает правильными и основанными на нормах права, материалах дела выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

Учитывая, что в силу требований ст. 65 АПК РФ истец не обосновал и документально не подтвердил исковые требования, как и доводы своей жалобы, поэтому правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009г. по делу N А40-13683/09-67-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын