Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 09АП-14426/2009

город Москва

Дело N А40-88163/08-30-523

25 августа 2009 г.

N 09АП-14426/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" на решение арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 года по делу А40-88163/08-30-523, принятое судьёй Суховым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью ""Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" к ответчику Коммерческому банку "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество), 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Конмент"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39.789.382 руб. 28 коп.

при участии:

от истца- не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" (далее - ООО "ПМК "Урал-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ЮНИКОР"(далее - ОАО "ЮНИКОРБАНК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39.789.382 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конмет" (далее - ООО "Конмет").

Решением от 19 июня 2009 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано отсутствием оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с доказанностью факта исполнения обязательств в указанной сумме первоначальному кредитору.

Не согласившись с решением ООО "ПМК "Урал-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт перехода права требования долга к ООО "Конмет" является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик, уступив право требования третьему лицу, утратил правовое основание для получения денежных средств от истца, которые ему были перечислены, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей для участия в судебном разбирательстве, не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "ПМК "Урал-Регион" 12.10.2006 заключен Договор кредитной линии N 120КЛВ-06 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми ОАО "ЮНИКОРБАНК" предоставил ООО "ПМК "Урал-Регион" денежные средства в сумме 128 010 993 рубля 35 копеек, на условиях периодичного погашения, со сроком возврата не позднее 12 декабря 2008 года.

В соответствии с Договором о цессии от 10.07.2008 ОАО "ЮНИКОРБАНК" уступило ООО "Конмет" право требования по Кредитному договору, о чём уведомило ООО "ПМК "Урал-Регион" сообщением от 06.11.2008.

Между тем, ООО "ПМК "Урал-Регион", до получения уведомления о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору, перечислило ОАО "ЮНИКОРБАНК" платежным поручением от 31.07.2008 N 77 сумму в размере 39 789 382 рубля 28 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ЮНИКОРБАНК" указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которых право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение должником надлежащему кредитору не может считаться неосновательным предоставлением и быть истребовано по правилам норм о неосновательном обогащении, что подтверждается практикой Высшего арбитражного суда Российской Федерации (пункт 10 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что денежные средства в сумме 39 789 382 рубля 28 копеек, поступившие ОАО "ЮНИКОРБАНК" по платежному поручению от 31.07.2008 N 77, в этот же день были перечислены Банком на расчетный счет ООО "Конмет" в соответствии с условиями пункта 3.1.3. Договора о цессии, что подтверждается мемориальным ордером от 31.07.2008 N 2 и выпиской по лицевому счету ООО "Конмет" N 45207810500000000120.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 года по делу А40-88163/08-30-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов