Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-13585/2009

Город Москва

26 августа 2009 г.

Дело N А40-94034/08-141-455

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009

по делу N А40-94034/08-141-455, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по заявлению ЗАО "СТАЭР-ЗВК"

к ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ершова З.А. по дов. от 01.12.2008 N 41, Власов А.В. по дов. от 05.02.2009 N 3

от заинтересованного лица - Маркелова В.Г. по дов. от 25.05.2009 N 05-10/029182, Рубцова О.Ю. по дов. от 07.08.2009 N 05-10/045882, Котина С.А. по дов. от 29.06.2009 N 05-10/037032

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТАЭР-ЗВК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2008 N 1114 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 714 634 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 1 909 686 руб., налогу на добавленную стоимость (по налоговому агенту) 4 762 102 руб., единому социальному налогу в размере 107 690 руб., обязательному пенсионному страхованию в сумме 58 109,75 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением суда от 05.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.07.2008 N 1114 в части доначисления и предложения уплатить суммы налога на прибыль организаций в размере 714 634 руб., налога на добавленную стоимость в размере 535 976 руб., единого социального налога в размере 107 690 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 58 109,75 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении требований налогоплательщик не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2008 по 25.06.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, полноты и своевременности уплаты ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 N 842 и вынесено решение от 31.07.2008 N 1114, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 971,82 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, ОПС в сумме 42 644,24 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 7 523 691,12 руб., штраф, пени, уплатить доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 58 109,75 руб., пени на доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 450,06 руб., суммы не уплаченных страховых взносов на ОПС за 2007 г. в сумме 56 323,71 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 6 288,18 руб.; возмещен из бюджета налог в сумме 265 157 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что в ходе проверки установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неправомерное заявление НДС к вычету, неуплата в бюджет сумм ЕСН и ОПС с соответствующих премиальных выплат, произведенных обществом своим сотрудникам.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не представило к проверке первичные документы, подтверждающие командировочные расходы сотрудников общества, а также подтверждающие фактическое нахождение сотрудников общества на территории Германии в период обучения. Расходы по повышению квалификации сотрудников общества в Германии являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в рамках инвестиционного договора от 18.03.1998, заключенного между фирмой "СХВ Хелтер Проектгезелынафт Зеленоград мбХ" (Германия) и Управлением инвестиционной политики и финансирования из городских источников Правительства Москвы, между обществом и фирмой "ВТЕ Вассертехник ГмбХ" заключен договор на сервисное обслуживание и менеджмент от 16.07.2001, а также между обществом и МГУП "Мосводоканал" заключен договор на прием и очистку сточных вод от 24.08.2001.

В соответствии с условиями инвестиционного договора от 18.03.1998 станция очистки сточных вод в период 1998-2014гг. находится в собственности немецкой фирмы "СХВ Хелтер Проекгезельтшафт Зеленоград мбХ" и передана заявителю для эксплуатации. Для поддержания работоспособности и технологических качеств оборудования в период ее эксплуатации требуется их качественное обслуживание.

С этой целью договором на сервисное обслуживание и менеджмент в рамках оказания технической помощи между немецкой фирмой "ВТЕ Вассертехник ГмбХ" и обществом от 16.07.2001 предусмотрено проведение обучения персонала общества, выполняющего функции оператора.

Обучение проводилось по программе, утвержденной дополнительным соглашением N 1 к указанному договору, в соответствии с п.1.6 которого фирма "ВТЕ Вассертехник ГмбХ" ставит целью уделять больше внимания обучению и повышению квалификации персонала оператора, для чего через определенные промежутки времени сотрудники оператора будут обучаться таким образом, чтобы они могли в дальнейшем передавать полученные специальные знания, поскольку персонал оператора (общества) по истечении срока договора будет без поддержки со стороны фирмы "ВТЕ Вассертехник ГмбХ" обслуживать станцию в соответствии с договорными условиями.

Мероприятия по обучению и повышению квалификации включают в себя обучение технологии, включая семинары, проводимые технологами немецкой стороны по очистке сточных вод; обучение персонала электротехнике и измерительной технике, включая практическое обучение на аналогичных станциях Германии; обучение работе с машинным оборудованием и проведением семинаров; обучение организаторской деятельности на производстве, включая проведение семинаров специалистами ВТЕ по использованию, принципу работы станции, а также устранению неисправностей имеющегося технического и программного обеспечения для автоматизированного управления станции; проведение семинаров по специальностям, предусматривающим обслуживание станции.

Договором на сервисное обслуживание и менеджмент выдача специальных квалификационных удостоверений либо сертификатов специальных образовательных учреждений не предусмотрена.

В рамках услуг по обучению персонала общества фирма "ВТЕ Вассертехник ГмбХ" брала обязательства по предоставлению плана обучения, транспорта, питания во время пребывания в Германии, переводческих услуг во время обучения, размещения в гостинице.

Таким образом, общество не понесло расходов на командировки и оплату услуг образовательных учреждений по отдельному договору, что инспекцией не оспаривается, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность представить первичные документы, истребуемые инспекцией.

Для осуществления контроля за процессом обучения, немецкая сторона, согласно регламенту контроля, осуществляла сбор статистики, которую предоставляла заявителю для ознакомления, при этом указанные статистические данные не являются первичными документами, соответствующими для ведения хозяйственных операций в России.

Основными первичными документами, подтверждающими факт выполнения услуг в полном объеме, включая услуги по обучению, со стороны фирмы "ВТЕ Вассертехник ГмбХ", явились акты выполненных работ (услуг), составленные на общую сумму договора, куда были также включены услуги по обучению.

Составление отдельных актов на обучение договором не предусмотрено.

За указанные периоды проверки акты выполненных услуг от фирмы ВТЕ проверяющим представлены в полном объеме. В составе общехозяйственных расходов по статье "Расходы на повышение квалификации" спорные расходы не учитывались. Расходы на оплату услуг ВТЕ, включая обучение, относились на статью "Сервисное обслуживание и менеджмент".

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В силу п.2 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Учитывая изложенное, обучение специалистов заявителя обусловлено условиями инвестиционного договора от 18.03.1998 и договора на сервисное обслуживание и менеджмент" от 16.07.2001, подтверждено первичными документами и носят производственный характер.

Согласно пп.15 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что общество относило расходы на обучение к прочим расходам по сервисному обслуживанию и менеджменту, о чем свидетельствуют приложения к авансовым отчетам и командировочным удостоверениям, сертификаты об участии в семинарах, переписка заявителя и исполнителей (Германия).

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно отнесло налоговые вычеты на уменьшение начисленного НДС в сумме 535 976 руб. В результате указанных нарушений общество в бухгалтерском учете и налоговых декларациях по НДС неправомерно относило на налоговые вычеты (налоговый агент) суммы НДС в сумме 535 976 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, условия, предусмотренные ст.ст.171 и 172 НК РФ, обществом выполнены.

Экономическая целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов по оплате стоимости услуг не входит в число условий предоставления налоговых вычетов.

При проверке правильности уплаты НДС экономическая обоснованность затрат правового значения не имеет, поскольку оценка данного обстоятельства допустима при решении вопроса о включении этих затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Инспекция не представила доказательств недобросовестности общества при осуществлении хозяйственных операций, наличия умысла на возмещение НДС из бюджета, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, обосновывающих правомерность налоговых вычетов, принятие на учет услуг и их непроизводственный характер.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что материальная помощь к отпуску носит стимулирующий характер, и эти выплаты сохраняют признаки оплаты труда, установленные ст.255 НК РФ. Следовательно, для целей налогообложения организаций они квалифицируются как расходы, понижающие налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, материальная помощь, выплаченная сотрудникам, включается в налоговую базу по ЕСН независимо от выбранного организацией источника выплат и порядка отображения в бухгалтерском учете. Обществом необоснованно занижена налоговая база по ЕСН.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, в п.6.3 ст.6 коллективных договоров с работниками "Обеспечение социально-бытовых гарантий" предусмотрено оказание предприятием материальной помощи сотрудникам, выплачиваемым один раз в году для укрепления здоровья во время отпуска, а также в связи с рождением ребенка, смертью близких родственников, свадьбой, юбилеем, праздничными днями.

Работодатель оказывает материальную помощь, в частности, один раз в год к отпуску в размере 0,5 от суммы ежемесячного (должностного оклада) и надбавки к окладу за выполнение поставленных задач и при отсутствии дисциплинарных взысканий всем работникам предприятия (кроме работающих по совместительству), не допустившим нарушений трудовой дисциплины, установленных в Правилах внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с коллективными договорами и дополнительными соглашениями к трудовым договорам оказание материальной помощи сотрудникам предприятие не гарантирует, а выплачивает при наличии финансового источника. Материальная помощь не носит стимулирующий характер, не связана с оценкой трудового участия работника в работе организации и результатами производственной деятельности.

Таким образом, материальная помощь к отпуску является дополнительным социальным материальным пособием и не ставится в зависимость от производственных показателей.

Учет выплат материальной помощи осуществляется из Фонда социального развития организации, ежегодно создаваемым учредителями из чистой прибыли, оставшейся после оплаты налога на прибыль.

В расчетных ведомостях и регистрах бухгалтерского учета (т.4 стр.128) общество отображало данные выплаты как материальную помощь к отпуску.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не предусмотрена форма приказа на выплату материальной помощи.

В связи с этим оформление приказа на эти цели производилось по форме Т-11а "Приказ о выплате поощрения" (т.4 стр.121). Однако в приказе мотив поощрения отсутствовал, при этом по строке "вид поощрения" указано на выплату материальной помощи к отпуску, сохраняя социальную суть данной выплаты.

При таких обстоятельствах, выплаты данной материальной помощи не включены в расходы на оплату труда и рассматриваются одним из видов социальной защиты сотрудников предприятия, не связанной с производственными достижениями и результатами труда. Трудовые договоры с сотрудниками имеют дополнительные соглашения, в которых подтверждается отсутствие производственного характера выплат материальной помощи и гарантий выплат. Все расходы по материальной помощи к отпуску финансировались из чистой прибыли предприятия, остающейся в распоряжение акционеров и учитывались на счете 84. Приказы на выплату материальной помощи составлялись на основании личных заявлений сотрудников. Расчеты размера материальной помощи не зависели от производственных показателей.

Учитывая изложенное, общество в соответствии с п.3 ст.236 НК РФ правомерно отнесло материальную помощь к выплатам, не отнесенным к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде и правомерно не включило в качестве объекта налогообложения ЕСН.

Факт выплаты премии за счет прибыли заявителя инспекция не опровергает.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество необоснованно исключило выплаты по материальной помощи к отпуску сотрудников в размере 479 700 руб. из налогооблагаемой базы по ОПС. Для целей налогообложения указанные выплаты квалифицируются как расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Суммы материальной помощи, выплаченной сотрудникам общества, включаются в налоговую базу по ЕСН независимо от выбранного организацией источника выплат и порядка отражения в бухгалтерском учете.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество, руководствуясь ст.236 НК РФ, обоснованно исключило выплаты по материальной помощи к отпуску сотрудников в размере 479 700 руб. из налогооблагаемой базы по ОПС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-94034/08-141-455 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько