Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 09АП-14501/2009

г. Москва

Дело N А40-30542/09-138-233

25 августа 2009 г.

N 09АП-14501/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Саввинская прядильная фабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по делу N А40-30542/09-138-233

по иску ООО "МонтажСтрой"

к ОАО "Саввинская прядильная фабрика"

о взыскании 520.677 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: Адамокова А.А. по дов. 23.04.2009 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Савинская прядильная фабрика" о взыскании 480.000 руб. долга, 40.677 руб. 97 коп. пени, а также 17.700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные и принятые работы в рамках договора от 27.04.2007 г. N 05/2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. по делу N А40-30542/09-138-233 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга, пени и расходов по госпошлине.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не применил статью 761 ГК РФ, поскольку истец выполнил проект с недостатками и должен нести ответственность за ненадлежащее составление технической документации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом при работе не были учтены проходящие на земельном участке проведения работ, водопроводные и газопроводные коммуникации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представителем ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда было подано ходатайство об истребовании доказательства согласования проекта изыскательских работ и проектной документации изготовленной по договору с эксплуатационной организацией ГУП МО "Мособлгаз".

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку ответчик не представил доказательства невозможности получения указанных доказательств, а также не указал причины, препятствующие получению данных доказательств.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. по делу N А40-30542/09-138-233.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 27.04.2007 г. был заключен договор N 05/2007, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по поручению ответчика (заказчик) разработать проектно-сметную документацию на стадии предпроектная проработка по объекту "Саввинская прядильная фабрика" в составе и по стоимости, определенной сторонами в Приложении N 1 к договору.

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 480 000 руб.

Согласно условиям договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора ответчик производит авансовый платеж в размере 50% от договорной цены, что составляет 240.000 руб.

Окончательный расчет в размере 50% от суммы договора производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии е п. 4.3.2 договора.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней Заказчик обязан подписать представленный акт сдачи - приема выполненного этапа работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям Технического задания, действующего законодательства и нормативных документов РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в соответствии с условиями договора истцом выполнены работы на общую сумму 480.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом приема-передачи рабочей документации, актами, составленными по форме КС -2, КС- 3(л.д. 18,20,21).

Однако в нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательств, принятые заказчиком работы до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 480.000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 762 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 480.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.4 договора, за период с за период с 19.07.2008 г. по 30.10.2008 г. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по этапу в сумме 40.677 руб. 97 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 761 ГК РФ, поскольку истец выполнил проект с недостатками и должен нести ответственность за ненадлежащее составление технической документации, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку акт приемки работ от 18.07.2008 г. N 1 подписан ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполняемых работ.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что после подписания акта приемки выполненных работ истцу были направлены претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой истцом, как это установлено пунктом 2.3.6 договора.

Представленная в материалы дела претензия от 19.04.2009 г. не может рассматриваться претензий, предусмотренной указанным пунктом договора, поскольку акт приемки работ был подписан 18.07.2007 г., а исковое заявление подано 23.03.2009 г.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно условиям договора основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям Технического задания, действующего законодательства и нормативных документов РФ.

Поскольку предусмотренного условиями договора отказа со стороны ответчика не было, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик, подписав указанный акт приемки выполненных работ, признал надлежащие выполнение истцом обязательств по договору в соответствии с техническим заданием.

Подписанный ответчиком акт приемки выполненных работ свидетельствует о том, что работы выполнены истцом в соответствии с техническим заданиями и условиями, а также о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании воспользоваться результатом этих работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, истцом при работе не были учтены проходящие на земельном участке проведения работ, водопроводные и газопроводные коммуникации, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку о наличии данных коммуникаций на земельном участке, принадлежащем ответчику, ответчик должен был в силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации известить истца и отразить данные обстоятельства в техническом задании.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. по делу N А40-30542/09-138-233.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 г. по делу N А40-30542/09-138-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Саввинская прядильная фабрика" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Саввинская прядильная фабрика" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 10.706 руб. 78 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова