Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 09АП-14629/2009

г. Москва

Дело N А40-25673/09-159-299

25 августа 2009 г.

N 09АП-14629/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перспектива-100"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по делу N А40-25673/09-159-299

по иску ЗАО "Соларекс"

к ООО "Перспектива-100"

о взыскании 347.350 руб.

при участии:

от истца: Белова И.И. подов. от 08.06.2009 г. б/н

от ответчика: Жданова М.Ю. по дов. от 21.08.2008г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Соларекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Перспектива-100" о взыскании 347.350 руб. долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил принятые им работы в рамках договора от 25.07.2008г. N 92/08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. по делу N А40-25673/09-159-299 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применен закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2 является доказательством приемки работ, поскольку условиями договора такой акт не предусмотрен при приемке работ, в силу пункта 6.4 стороны должны подписать акт передачи результатов выполненных работ по предмету договора.

По мнению, заявителя апелляционной жалобы, акт по форме КС-2 является унифицированной формой первичного учетного документа по учету работ в капитальном строительстве, а по спорному договору никаких строительных работ не предусмотрено, поэтому акт по форме КС-2 нельзя рассматривать как окончательный акт передачи результатов выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. по делу N А40-25673/09-159-299.

Из смысла статьей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 25.э07.2008 г. был заключен договор N 92/08, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых входных групп с дверьми, а ответчик (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 8.2. договора общая стоимость работ составляла 347.350 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 6339 от 27.11.2008г., а также справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 6339 от 27.11.2008г., подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 37, 38).

Претензий со стороны ответчика относительно качества выполненных работ по договору в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 9.1. договора расчеты по договору должны были осуществляться в рублях по счету, выставляемому истцом.

Согласно п. 9.2. договора авансовый платеж по договору подлежал внесению ответчиком в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора в размере 100% от договорной стоимости работ.

Как усматривается из материалов дела, счет ответчику был выставлен 09.02.2009г., однако в нарушение договора ответчик свое обязательство по оплате результатов выполненных работ не исполнил.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика с целью урегулирования сложившейся ситуации была направлена претензия от 13.02.2009г. N 447/09 с требованием заплатить сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 347.350 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не было предусмотрено подписания акта по форме КС-32, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженность является основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, факт приемки надлежащим образом выполненных работ ответчик подтверждает в гарантийном письме от 24.02.2009 г. N 14, согласно которому обязался оплату задолженности за выполненные работы по договору от 25.07.2008 г. N 92/08 согласно акта о приемке выполненных работ от 27.11.2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2008 г. до 30.03.2009 г. (л.д. 106).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что акт по форме КС-2 не может применяться в правоотношениях сторон, сложившихся в рамках договора от 25.07.2008 г. N 92/08, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. по делу N А40-25673/09-159-299.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2009 г. по делу N А40-25673/09-159-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перспектива-100" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова