Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 09АП-2231/2009

город Москва

Дело N А40-66415/08-64-288

25 августа 2009 г.

N 09АП-2231/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кайрос 92"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.12.2008 по делу N А40-66415/08-64-288,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Кайрос 92"

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Дмитриева Е.А. по дов. от 03.07.2008

от ответчика Наталюк Н.В. по дов. от 10.08.2009

Зубков М.А. - ген. директор, протокол от 25.02.2009 N 6

Данилова И.В. по дов. от 28.11.2008

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кайрос 92" о выселении из нежилого помещения площадью 405,7 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Маршала Василевского, д.3, корп.1, взыскании 43 969,76 руб. долга и 10 165,44 руб. пени.

Определением от 01.12.2008 принят отказ ДИГМ от иска в части требований о взыскании долга в сумме 43 969 руб. и пени в сумме 10 165 руб., производство по делу в указанной части иска прекращено.

Решением суда от 31.12.2008 исковые требования о выселении удовлетворены.

На указанное решение суда ООО "Кайрос 92" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит указанное решение суда отменить.

Определением суда от 03.03.2009 N 09АП-2231/2009-ГК производство по делу NА40-66415/08-64-288 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-89440/08-89-746.

Решением от 14.04.2009 по делу N А40-89440/08-89-746 по иску ООО "Кайрос 92" к ДИГМ о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 405,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д.3, корп. 1 на новый срок на условиях договора от 19.01.2004 N 9-21/04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 N 12483/2009-ГК, в иске отказано, настоящее дело возобновлено в соответствии со ст.146 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 19.01.2004 N 9-21/04 аренды нежилого помещения общей площадью 405,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маршала Василевского, д.3 кор.1 сроком с 01.09.2003 по 31.08.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 12.11.2004.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец направил 16.06.2008 в адрес ответчика Уведомление N 09-1958/08 о том, что срок действия договора аренды истекает 31.08.2008, возразил против пользования помещением после истечения срока действия договора, о необходимости освобождения занимаемых помещений к 01.09.2008 (л.д.23). Уведомление получено ответчиком 30.06.208, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 30.06.2008.

При таком положении действие договора прекращено 31.08.2008.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал отсутствие договорных отношений на момент рассмотрения спора, доказательства занятия спорных помещений на законных основаниях не представил.

Довод заявителя жалобы о наличии у него преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок не может быть принят, поскольку надлежащий способ защиты преимущественного права на заключение договора аренды определен ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле ГУП ДЭЗ "Курчатовский" (балансодержателя), которому, как указал заявитель, спорное помещение передано в хозяйственное ведение, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного помещения в его хозяйственном ведении, суду не представлены. Кроме того, в соответствии с нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующей арендные правоотношения, балансодержатель не является стороной по договору аренды: в силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ договорные отношения возникают между двумя субъектами - арендодателем и арендатором.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 по делу N А40-66415/08-64-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кайрос 92" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова