Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 09АП-14522/2009

г. Москва

Дело N А40-43999/09-126-218

25 августа 2009 г.

N 09АП-14522/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Яремчук Л.А.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 г.

по делу N А40-43999/09-126-218, принятое судьёй Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Альфа Страхование"

о взыскании 12 028,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): Дробязко И.С. паспорт 0305 673654, выдан 27.07.2005 года, по доверенности N 2259/09 от 19.08.2009 года.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО "Альфа Страхование" с иском о взыскании с в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 028,12 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2009 года требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Альфа Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, необоснованно взысканы расходы за мойку транспортного средства в сумме 135,45 руб., и за накладку бампера в сумме 400,26 руб., а также на то, что ОАО "Альфа Страхование" перечислило истцу платежным поручением N 3692 от 14.05.2009 года сумму страхового возмещения в размере 9 756,34 руб..

ОСАО "Ингосстрах" представило письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2006 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Опель", регистрационный знак Р550ТМ97, принадлежащему на праве собственности Правоторову В.Ю., застрахованному ОСАО "Ингосстрах" по полису N АI3212122.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Чепурным Д.В., управлявшим автомобилем марки "Мицубиси" регистрационный знак К966УС90, пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2006 года, постановлением 50АА N 140356 по делу об административном правонарушении от 04.09.2006 года.

Гражданская ответственность Чепурного Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" - страховой полис ААА N 0253127724.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 12 028,02 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.10.2006 года, наряд-заказом N ЗКПСР0701856 от 30.01.2007 года, счетом на оплату N ЗКПСР0701856 от 02.02.2007 года.

ОСАО "Ингосстрах" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 65415 от 15.02.2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда в порядке ст. 965 ГК РФ.

Является необоснованным довод ответчика о неправомерности расчета ущерба без учета износа деталей, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Также подлежит отклонению довод ответчика относительно несоответствия замененных деталей, указанным в акте осмотра и справке о ДТП повреждениям, и соответственно необоснованного взыскания расходов в сумме 407,83 руб. по замене накладки бампера.

Составлявший справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые.

Вместе с тем, представленные истцом в дело документы содержат сведения о замене накладки бампера, что обусловлено технологией ремонтных работ.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 9 756,34 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 3692 от 14.05.2009 года, и со стороны истца не представлено доказательств в обоснование расходов в сумме 135, 45 руб. за мойку транспортного средства, то взыскание судом первой инстанции в пользу истца суммы 9 891,79 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 411,19 руб., неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2009 года по делу N А40-43999/09-126-218 изменить.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации убытки в сумме 2136,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 88,81 руб..

В удовлетворении остальной части требований ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Альфа Страхование" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 822, 39 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов С.П.Седов