Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-14532/2009

г. Москва

28.08.2009 г.

Дело N А40-21/09-141-1

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г.

по делу N А40-21/09-141-1, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Жолудев М.В. по доверенности от 25.12.2008 г. N 118, Сергеева Т.Н. по доверенности от 01.01.2008 г. N 1

от ответчика (заинтересованного лица): Стрельников А.И. по доверенности от 31.03.2009 г. N 05-04/129034

УСТАНОВИЛ

ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решение от 20.11.2008 г. N 22-04/5813 "О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении НДС за март 2006 г. в сумме 1 007 571 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает то, что заявителем нарушен установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных в связи с осуществлением операций по приобретению товаров у следующих контрагентов - ООО "ТрубопроводКомплектСтрой", ООО "Мобил", ООО "Форс-Реал-Комплекс", а также поставщиков второго звена - ООО "Стальтрейд"и ООО ТД "Уральский трубный завод"

ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.05.2008 г. общество представило в ИФНС России N 9 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС март 2006 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 7 352 683 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, Инспекцией вынесено оспариваемое по делу решение от 20.11.2008 г. N 22-04/5813, обжалуемой частью которого обществу отказано в возмещении НДС за март 2006 г. в сумме 1 007 571 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "ТрубопроводКомплектСтрой", зарегистрированы обществом после окончания срока действия заключенного с данным контрагентом договора; в рамках встреченной проверки поставщиков заявителя ООО "Мобил" и ООО "Форс-Реал-Комплекс" не подтвержден факт уплаты последними НДС в бюджет, данные организации не имеют на балансе автотранспортных средств и не могли оказывать услуги по перевозке и сопровождению грузов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 1 007 571 руб. является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает на неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 477 434,97 руб., заявленного в связи с приобретением товара у поставщика - ООО "ТрубопроводКомплектСтрой", поскольку счета-фактуры, выставленные данным контрагентом, зарегистрированы обществом после окончания срока действия заключенного с данным контрагентом договора

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель приобрел у данного контрагента - ООО "ТрубопроводКомплектСтрой", трубную продукцию на основании договора поставки N 1009, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными от 23.03.2006 г. NN 190, 197, от 24.03.2006 г. NN 191, 192, 193, 194, от 29.03.2006 г. N 196 (т. 2 л.д. 7-20).

Заявитель одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки (т.1 л.д. 106-111) представил в налоговый орган дополнительное соглашение о продлении действия договора N 1 от 26.12.2005 г. (т. 1 л.д. 56), согласно которому срок действия договора N 1009 от 28.03.2005 г., заключенного между заявителем и ООО "ТрубопроводКомплектСтрой" (Поставщик) был продлен до 31.12.2006 г.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные поставщиком заявителя - ООО "ТрубопроводКомплектСтрой", и зарегистрированные обществом в марте 2006 года на сумму НДС в размере 477 434, 97 руб. правомерно включены заявителем в состав налоговых вычетов за спорный период.

В оспариваемом решении Инспекция также указывает на то, обществом к проверке не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара от поставщика (г. Таганрог) на склад ООО "СК ТМК" (г. Москва) (требование о предоставлении документов N 22-07/055739 от 21.05.2008 г.), а в товарных накладных отсутствует дата отпуска товара со склада поставщика и дата принятия товара на складе ООО "СК ТМК", в связи с чем не представляется возможным подтвердить факт поставки товара в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы необоснованными по следующим основаниям.

Поставка товара регламентируется нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым поставка считается осуществленной в момент передачи товара от Поставщика Покупателю.

Факт передачи товара, подтверждается соответствующими первичными учетными документами - товарными накладными форма N ТОРГ-12.

При этом даты отгрузки и/или принятия товара, согласно п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", не являются обязательными реквизитами первичного учетного документа, не влияют на подтверждение факта отгрузки по торговой операции и не свидетельствует о том, что хозяйственная операция не осуществлялась.

Исходя из изложенного, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявитель в установленном ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ порядке документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в связи с осуществлением операций по приобретению товара у ООО "ТрубопроводКомплектСтрой", а решение налогового органа в указанной части является незаконным.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что сумма НДС в размере 50 695,22 руб., предъявленная налогоплательщиком при приобретении услуг у ООО "Мобил", ООО "Форс-Реал-Комплекс" не подлежит учету для формирования налогового вычета за март 2006 года, поскольку в рамках встреченной проверки указанных контрагентов не подтвержден факт уплаты последними НДС в бюджет, данные организации не имеют на балансе автотранспортных средств и не могли оказывать услуги по перевозке и сопровождению грузов.

Также Инспекция приводит доводы относительно поставщиков заявителя второго звена ООО "Стальтрейд" (поставщик ООО "Снабтехносервис"), ООО ТД "Уральский трубный завод" (поставщик ООО "Сириус"), в отношении которых в ходе мероприятий налогового контроля установлено непредставление налоговой отчетности и наличие признаков фирм-однодневок - "массовый" учредитель.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела в целях подтверждения права по применение налоговых вычетов по НДС представлены следующие документы: акты об оказании услуг ООО "Мобил" и ООО "Форс-Реал-Комплекс", а также счета-фактуры N 115 от 23.03.2006 г., N 33 от 17.03.2006 г.

Каких-либо претензий относительно указанных документов Инспекцией не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом акты содержат сведения о транспортных средствах, оказывавших услуги, и подтверждают оказание данными контрагентами транспортных услуг заявителю, поскольку отсутствие на балансе контрагентов собственных транспортных средств не является препятствием для оказания транспортных услуг, т.к. в соответствии с нормами ГК РФ оказание услуг может осуществляться как с использованием собственных средств, так и с привлечением третьих лиц.

Что касается доводов Инспекции о том, что в рамках встреченной проверки ООО "Мобил", ООО "Форс-Реал-Комплекс" не подтвержден факт уплаты последними НДС в бюджет, а также доводов относительно поставщиков второго звена ООО "Стальтрейд" (поставщик ООО "Снабтехносервис"), ООО ТД "Уральский трубный завод" (поставщик ООО "Сириус"), то факт непредставления контрагентами налогоплательщика отчетности в каком-либо периоде не может сам по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции также не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок Инспекцией не оспаривается, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. по делу N А40-21/09-141-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева