Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 09АП-14382/2009

г.Москва

Дело N А40-59240/08-53-537

N 09АП-14382/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Городская информационно-справочная служба"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" апреля 2009 года,

принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-59240/08-53-537

по иску ОАО "Городская информационно-справочная служба"

к ответчикам ООО "Манхэттен Сигнальный", ООО "риал,- Гипермаркет",

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Чистый свет сервис", ООО "Метро Групп Эссет Менеджмент", ООО "Инжинирикс",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев Д.А. по доверенности от 10.08.2009г.; Яковлева М.А. по доверенности от 16.01.2009г.;

от ответчиков: от ООО "Манхэттен Сигнальный": Коткин Б.П. по доверенности от 24.02.2009г.; от ООО "риал,- Гипермаркет": Фурнальская Т.Н. по доверенности от 28.11.2008г.;

от третьих лиц: от ЗАО "Чистый свет сервис": Обухов А.С. по доверенности от 10.08.2009г.; от ООО "Метро Групп Эссет Менеджмент": неявка, извещен; от ООО "Инжинирикс": неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2008г. ОАО "Городская информационно-справочная служба" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Манхэттен Сигнальный" (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска - Т. 2, л.д. 101-102) о взыскании:

- 34772руб. убытков в виде реального ущерба от повреждения многофункциональных интерактивных терминалов N N 15053, 15054;

- 5376руб. 14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в возмещении причиненного ущерба;

- 6587руб. 10коп. убытков в виде дохода, не полученного в период с 02.08.2007г. по 16.09.2007г. в связи с невозможностью использования многофункциональных интерактивных терминалов N N 15053, 15054.

В ходе производства в суде первой инстанции ООО "риал,- Гипермаркет" привлечено в качестве Соответчика; ЗАО "Чистый свет сервис", ООО "Метро Групп Эссет Менеджмент", ООО "Инжинирикс" привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "29" апреля 2009 года (Т. 3, л.д. 62-64) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 79-80), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Третье лицо ЗАО "Чистый свет сервис" требования и доводы жалобы поддержали; Ответчики заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третьи лица ООО "Метро Групп Эссет Менеджмент", ООО "Инжинирикс" не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 94-96), руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что во исполнение Договора N С-69-25/А от 13.03.2007г. (Т. 2, л.д. 5-15) ООО "Манхэттен Сигнальный" предоставило ОАО "Городская информационно-справочная служба" за плату право временного использования 2-х кв.м. этажа 1 здания по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.17, под размещение 2-х многофункциональных интерактивных терминалов.

02.08.2007г. в здании сработало автоматическое устройство пожарной сигнализации и пожаротушения, - что подтверждается Актом от 02.08.2007г. (Т. 1, л.д. 39).

В результате пролива в соответствии с алгоритмом пожаротушения были повреждены размещенные на 1-м этаже терминалы Истца, - что подтверждается Актом б/д (Т. 1, л.д. 34), письмами ООО "Элекснет-сервис" от 02.08.2007г., 31.08.2007г. (Т. 1, л.д. 37, 38).

По-мнению Истца, убытки, причиненные повреждением терминалов и невозможностью их использования, - подлежат возмещению ООО "Манхэттен Сигнальный" и ООО "риал,- Гипермаркет" как долевыми собственниками помещений, в которых произошло срабатывание автоматической установки пожаротушения, и ООО "Манхэттен Сигнальный" как лицом, в силу Договора N С-69-25/А от 13.03.2007г. ответственным за оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожаротушения и пожарной сигнализации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия установленных законом или договором оснований для возложений на Ответчиков ответственности за последствия срабатывания автоматического устройства пожарной сигнализации и пожаротушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на Ответчиков ответственности за повреждение принадлежащих Истцу терминалов, а именно: факт причинения вреда действиями (бездействием) Ответчиков, причинную связь между действиями и убытками, а также размер причиненных убытков, - не доказано.

Вина Ответчиков, выраженная в отсутствии необходимой внимательности, предусмотрительности, заботливости при эксплуатации здания, приведших к его возгоранию и срабатыванию автоматической установки пожаротушения, или при эксплуатации автоматической установки пожаротушения, приведших к ее необоснованному срабатыванию, повлекшему сброс воды, - не установлена.

Ответчики не связаны обязательственными правоотношениями, которыми бы на них возлагалось обязательство по обеспечению сохранности принадлежащих Истцу терминалов от вероятного наступления их случайной гибели или случайного повреждения.

Договор N С-69-25/А от 13.03.2007г. таковых условий не содержит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" апреля 2009 года по делу N А40-59240/08-53-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина И.С.Лящевский