Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 09АП-14630/2009

г. Москва

Дело N А40-24834/09-148-171

25 августа 2009 г.

N 09АП-14630/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Магистраль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2009 года

по делу N А40-24834/09-148-171, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Магистраль"

о взыскании задолженности и морального вреда

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

ООО "ЛЕКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 267 966 руб. ввиду неисполнения ответчиком условий договора поставки N МЛ-12/06 от 11.12.2006 и компенсации морального вреда в размере 267 966 руб.

Решением от "17" июня 2009 года требования истца удовлетворены частично: взыскан основной долг полностью, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором. Полагает, что имеющиеся в деле претензии не могут служить доказательством соблюдения указанного порядка, поскольку истец не представил доказательства их отправления ответчику.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки N МЛ-12/06 от 11.12.2006, согласно которому ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность истца (покупателя) товар - уголь марки Д (длиннопламенный), а истец обязался его принимать и оплачивать согласно п. 2.2 на условиях 100 % предоплаты.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил в адрес ответчика предоплату в полном объеме. Остаток предоплаты, в счет которой ответчик не поставил товар в предусмотренный договором срок, составил 267 966 руб., что подтверждается совместным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2008.

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 267 966 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора споры сторон разрешаются путём переговоров, в претензионном порядке. При не достижении согласия спор передается на рассмотрение суда. Срок рассмотрения претензии - 20 дней.

В деле имеются претензии истца от 23.05.2008 N 05/37, от 09.09.2008 N 09/15 с требованиями погашения долга (т. 1 л.д. 16-18). Факт наличия дога подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в связи с чем ответчик не мог не знать о наличии у него задолженности в отыскиваемом истцом размере.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялись возражения относительно направления в его адрес претензий, в связи с чем доводы об отсутствии доказательств их направления отклоняются.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2009 года по делу N А40-24834/09-148-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова