Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14428/2009

г. Москва

Дело N А40-30117/09-58-249

26 августа 2009 г.

N 09АП-14428/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009

по делу N А40-30117/09-58-249, принятое судьей О.Н. Семикиной

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ФГУП "Пиломакс"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20.946 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

от ответчика: ФГУП "Пиломакс" - Тормышов В.А.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Пиломакс" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 20.946 руб. 06 коп. в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУП "Пиломакс", и в решении указал, что истцом не представлены доказательства виновности ответчика в совершении ДТП, т.е. не доказано, что снег упал именно с объекта ответчика, составленный в соответствии с КоАП РФ при ДТП протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении административного правонарушения также не представлены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

В обоснование своей позиции истец ссылается на представление им копии справки Ф.3 и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указано, что повреждение а/м ВАЗ 21074, г/н У 678 ХН 64, произошло в результате падения снега с крыши склада, принадлежащего ответчику; указывает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцом представлена, иные постановления либо протоколы при проведении проверки в порядке ст. 24 УПК РФ не составляются (выносятся); что ходатайство об истребовании из ОВД проверочного материала по факту повреждения указанного автомобиля судом не разрешено. При этом возражений по факту привлечения в качестве ответчика по делу ФГУП "Пиломакс" не представлено, в апелляционной жалобе ФГУП "Пиломакс" также указано как ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 не имеется.

Заявляя исковое требование, истец указывает, что 16 марта 2006 г. в результате падения снега с крыши склада Усов-Тупик, "База" УПТК поврежден автомобиль марки ВАЗ-21074, гос. номер У 678 ХН 64, которым управлял Латынцев И.А.

На момент происшествия автомобиль марки ВАЗ-21074, г/номер У 678 ХН 64 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису АС 3103662.

В связи с наступлением страхового случая и на основании полиса страхования АС 3103662 в счет выплаты страхового возмещения истец оплатил стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 20.946 руб. 06 коп.

На основании представленного ответчиком Устава ФГУП "Пиломакс" и свидетельства о государственной регистрации судом первой инстанции установлено, что по адресу: МО, Одинцовский район, пос. Усово-Тупик, д. 9 зарегистрировано только ФГУП "Пиломакс", и доказательств расположения по указанному адресу ООО "Пиломакс" истцом не представлено.

Согласно представленному перечню объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение ФГУП "Пиломакс", склады на территории поселка Усово-Тупик принадлежат ФГУП "Пиломакс".

Сведений о собственности ООО "Пиломакс" на склады на территории поселка Усово-Тупик, истцом не представлено, доказательств о регистрации ООО "Пиломакс" по адресу поселка Усово-Тупик также не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции установил, что ответчиком по настоящему делу является ФГУП "Пиломакс", возражений чему истец не представил.

Отказывая в иске к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства виновности ответчика в совершении ДТП, т.е. не доказано, что снег упал именно с объекта ответчика, что в соответствии с КоАП РФ при ДТП составляется протокол об административном правонарушении, который суду истцом представлен не был, а также не было представлено постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассматривая приведенные выше доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда и удовлетворения искового требования в связи со следующим.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства, а именно справка Барвихинского ТПМ от 22.03.2006 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2006, поскольку эти копии не заверены надлежащим образом, их оригиналы не представлены апелляционному суду на обозрение. При этом в указанном постановлении нет ни подписей должностных лиц, ни оттисков печатей. В данном постановлении указано, что со слов Латынцева И. А. при движении 16.03.2006 по территории базы пос. Усово-Тупик Одинцовского района Московской области внезапно с крыши съехал снег на его автомобиль. В ДТП автомобиль не участвовал.

Аналогичное событие указано в справке ТПМ.

Кроме того, в указанных документах не указано, с какого именно склада упал снег, что склад принадлежит ответчику, кем еще подтверждено указанное событие.

Никаких иных составленных на месте происшествия актов о случившемся в дело не представлено, о проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик не уведомлялся.

В то же время, предусмотренных ст. 65 АПК РФ обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленного требования истцом не исполнено. Истец лишь ограничился ходатайством об истребовании судом первой инстанции материалов дела о ДТП от16.03.2006, возложив выполнение своих обязанностей по представлению доказательств в обоснование искового требования на суд.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, с материалами дела не знакомился. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено указанное ходатайство, не соответствует действительности. Факт разрешения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 05.05.2009, в котором указано, что ходатайство отклонено на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку истец не представил доказательств невозможности самостоятельного истребования доказательств и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

При реализации процессуальных прав стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В указанной связи, доводы истца не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 29.07.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 по делу N А40-30117/09-58-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов