Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14196/2009

г. Москва

Дело N А40-65412/09-10-435

26 августа 2009 г.

N 09АП-14196/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОктоПринт Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-65412/09-10-435, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОктоПринт Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Принт" о взыскании 113044 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорин О.В. по доверенности от 09.07.2007 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОктоПринт Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Принт" о взыскании задолженности в связи с внедоговорной поставкой товара по товарной накладной N 000009309 от 27.11.2006г., товарной накладной N 000009690 от 04.12.2006г., товарной накладной N 000009823 от 07.12.2006г., товарной накладной N 000002316 от 27.03.2008г. и процентов за пользование чужыми денежными средствами в общей сумме 113 044 руб. 15 коп.

Определением от 10.06.2009 г. Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление ООО "ОктоПринт Сервис", поскольку заявленные исковые требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу определением ООО "ОктоПринт Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 г.

В судебном заседании представитель ООО "ОктоПринт Сервис" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Пояснил, что считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 г.

ООО "М-Принт" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило, отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика суммы в связи с внедоговорными поставками товара в размере 98205 руб. 88 коп.

Вместе с тем, требования, указанные в заявлении, не зависят одно от другого, не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам не основаны на содержании одного документа.

Принимая во внимание требования процессуального законодательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает правомерным вывод Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемом судебном акте о необходимости возврата искового материала заявителю, поскольку заявленные исковые требования вытекают из поставки товаров, основанных различных товарных накладных за период с ноября 2006 года по март 2008 года, отношения по каждому из требований подлежат исследованию отдельно с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих доводы истца по каждому из требований, к тому же неисполнение обязательств не основано на содержании единого документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 10.06.2009 г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ч. 4 п. 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 по делу N А40-65412/09-10-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова