Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14320/2009

Город Москва

26 августа 2009 г.

Дело N А40- 2262/09-108-9

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России

N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009

по делу N А40-2262/09-108-9, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по заявлению ФГУП "РНИИ КП"

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Агапова Г.Б. по дов. N И-133/28д от 26.01.2009, Боданова И.В. по дов.

N И-133/436д от 26.12.2008, Авдонин Р.В. по дов. N И-133/438д от 26.12.2008

от заинтересованного лица - Уткина В.М. по дов. N 03-11/09-77 от 11.08.2009,

Кутдузов Н.Р. по дов. N 03-11/09-01 от 11.01.2009, Суворова Е.В. по дов. N 03-11/09-

54 от 15.04.2009

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научно -исследовательский институт космического приборостроения" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 29.12.2008 года N 22-11/292 в части доначисления и предложения уплатить 53 439 983 руб. и 32 552 666 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в размере 11 232 549 руб. и 3 970 566 руб.

Решением от 11.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; заявителем создана схема по привлечению для выполнения НИОКР по договорам подряда у организаций-соисполнителей, своих работников; услуги организациями-соисполнителями фактически не выполнялись, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы выполнялись силами и средствами заявителя, в результате чего заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель полагает, что доводы налогового органа не подтверждаются материалами дела; налоговый орган не доказал факт взаимозависимости; налоговый орган дает неверную оценку возникшим правоотношениям, смешивая трудовые и гражданско-правовые отношения; схожесть характера работ еще не означает, что были выполнены одни и те же работы; факт выполнения работ организациями- соисполнителями подтвержден заявителем документально; налоговый орган не доказал обоснованность размера начисленных штрафных санкций с недоимки по налогу на прибыль.

Заявителем представлено уточнение и дополнение отзыва.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу и привели аналогичные доводы, изложенным в апелляционной жалобе относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, а представители заявителя в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2007 г. по 27.03.2008 г. МИФНС России N 48 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Российский научно - исследовательский институт космического приборостроения" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.05 г. по 31.12.2006 г., ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14/32 от 28.05.2008 г. (т.1 л.д. 117-150. т.2, л.д. 1-14). На акт выездной налоговой проверки заявителем представлены возражения (т. 2 л.д. 32-39). По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки и возражений налоговым органом принято оспариваемое решение N 22-11/292 от 29.12.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое 30.12.2008 г. было вручено уполномоченному представителю предприятия. (т.1 л.д. 54-114).

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1. ст.122 НК РФ и ст.123 НК РФ в общей сумме 15 203 125 руб., начислены пени в сумме 24 846 023 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 88 337 265 руб., штраф, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение налогового органа в оспариваемой заявителем части мотивировано тем, что налогоплательщиком создана схема по привлечению для выполнения НИОКР по договорам подряда у организаций - соисполнителей ЗАО "НПО КП" и ООО "Синертек" своих работников с целью увеличения затрат на оплату труда своим работникам и с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве, жалоба была оставлена без удовлетворения письмом от 20.02.09 г. N 21-19/015571.

Считая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, заявитель оспорил решение в части доначисления и предложения уплатить 53 439 983 руб. и 32 552 666 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в размере 11 232 549 руб. и 3 970 566 руб. в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу и им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, ФГУП "РНИИ КП" заключило ряд Государственных контрактов с Министерством Обороны РФ и Федеральным космическим агентством по различным темам, часть тем выполнено ФГУП "РНИИ КП" с участием организаций - соисполнителей.

Согласно условиям Государственных контрактов ФГУП "РНИИ КП" может привлекать организации-соисполнители (контрагенты) по согласованию с Заказчиком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проанализирована структура расходов ФГУП "РНИИ КП" в 2005-2006гг.

Согласно вышеуказанной структуре расходов процент привлеченных ФГУП "РНИИ КП" сторонних организаций (организаций- соисполнителей) в 2005-2006 гг. составляет 42-49 %.

Основными являются следующие государственные контракты: По теме "Меркурий" с Минобороны N Р-18-04-02 от 20.05.2002г., лимитная цена которого составляет 350 000 000 руб., По теме: "Перспектива-СТ" с Роскосмосом от 14.04.2006 г. N 754-5691/06, цена которого составляет 45 000 000 руб.

В числе организаций- соисполнителей в проверяемом периоде были ЗАО "НПО КП" по договору N 01-3/2003-КП от 01.04.2003 г. и ООО "Синертек" по договору N 005/0/06 от 01.02.2006 г.

В результате проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что значительная часть работ, где головным исполнителем является ФГУП "РНИИ КП" выполняется организациями - соисполнителями ЗАО "НПО КП" и ООО "Синертек", находящимися по одному адресу с ФГУП "РНИИ КП", т.е. 111020, РФ, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.53. ЗАО "НПО КП" и ООО "Синертек" заключали договоры подряда с Творческими Коллективами на выполнение определенных видов ОКР по теме "Меркурий" и "Перспектива-СТ". Проанализировав договорные отношения (договоры подряда) с Творческими Коллективами, выполняющими работы в рамках Госзаказов для ЗАО "НПО КП" и ООО "Синертек", инспекцией выявлено, что 90 % сотрудников-совместителей Творческих Коллективов, выполняющих работы по договорам подряда в рамках Госзаказов по техническим заданиям ЗАО "НПО КП" и ООО "Синертек", являются сотрудниками ФГУП "РНИИ КП" - по основному месту работы, которые выполняют те же технические задания (ОКР) в рамках тех же Госзаказов для ФГУП "РНИИ КП".

Налоговым органом был выборочно проведен опрос 180 человек, в т.ч. руководящего состава Творческих Коллективов в количестве 8 человек, а также членов Трудового Коллектива в количестве 172 человек, выполняющих различные категории работ по данной теме в рамках Госзаказа, проанализировав полученные сведения, налоговый орган пришел к выводу о том, что функции сотрудников по основному месту работы в ФГУП "РНИИ КП" и их функции, как в ТК, так и в ЗАО "НПО КП" и ООО "Синертек" дублируются. Установлено, что работы осуществлялись с привлечением средств между взаимозависимыми лицами, а также с привлечением лиц, которые подчиняются другому физическому лицу по должностному положению (начальник отдела ФГУП "РНИИ КП" Воля А.В. как руководитель ТК ЗАО "НПО КП" подбирает соисполнителей на выполнение работ по договору подряда). Налоговый орган указывает на то, что заказчик - ФГУП "РНИИ КП", соисполнители первой группы ЗАО "НПО КП" и ООО "Синертек" и соисполнители второй группы Творческие Коллективы взаимозависимые лица, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций с привлечением одних и тех же сотрудников-соисполнителей для выполнения работ в рамках заключенных договоров, что приводит к удорожанию работ выполненных по государственным контрактам и излишнему изъятию из бюджета денежных средств, за счет увеличения статьи расходов по работам, выполняемым соисполнителями. Налоговый орган пришел к выводу о завышении заявителем расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль в бюджет.

Данные доводы были исследованы судом, а также были исследованы представленные заявителем в материалы дела документы по темам "Меркурий" и "Перспектива - СТ", а именно государственные контракты N Р-18-04-02 от 20.05.2002 г., N 754-5691/06 от 14.04.2006 г., технические задания, ведомости исполнения, сводные таблицы по этапам выполненных работ, документы, подтверждающие факт выполнения и приемки работ по этапам, заключения военной приемки по фиксированным ценам этапов работ (ссылки на номера и даты документов и листы дела приведены в обжалуемом решении суда), однако доводы налогового органа не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым не доказано получение заявителем необоснованной налоговый выгоды по указанным в оспариваемом решении инспекции обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, привлечение ЗАО "НПО КП" и ООО "Синертек" в качестве соисполнителей работ по темам "Меркурий" и "Перспектива - СВ" было утверждено государственными заказчиками и представителями военной приемки, что отражено в Протоколе согласования цены на техническую продукцию специального назначения, в Решении о кооперации исполнителей, в Затратах по работам, выполняемым сторонними организациями.

В рамках заключенных государственных контрактов предприятию ежегодно утверждались Экономические нормативы, применяемые при формировании договорных цен на НИОКР и серийную продукцию по тематике Минобороны, Роскосмоса. Сравнительный анализ экономических показателей предприятия показывает, что привлечение соисполнителей позволило предприятию выполнить запланированные объемы работ по согласованной с государственным заказчиком стоимости за счет того, что у ЗАО "НПО КП" ниже среднемесячная зарплата одного работающего, накладные расходы и рентабельность, чем на предприятии. Аналогичная картина была и в 2006 г., а также по ООО "Синертек". Доказательств удорожания стоимости выполненных работ налоговый орган в своем решении не привел.

Суд первой инстанции обоснованно указал что, делая вывод относительно удорожания работ в результате привлечения соисполнителей, налоговый орган не исследовал вопрос о том каковы были плановые и фактические трудозатраты по работам, переданным ЗАО "НПО КП" и ООО "Синертек", и имел ли возможность заявитель в установленные сроки выполнить весь объем работ, в т.ч. и переданные соисполнителям.

Как следует из объяснений заявителя и представленных доказательств, при расчете цен на научно-техническую продукцию основными элементами для обоснования цен являются: трудоемкость работ, стоимость материалов и комплектующих изделий, стоимость спецоборудования, накладные расходы, затраты на оплату работ соисполнителей, а также плановый уровень прибыли. Цена работ соисполнителей обосновывается в таком же порядке, что и цена работ головного исполнителя. На основании трудоемкости работ и согласованных с Заказчиком экономических показателей организации исполнителя определяется фонд оплаты труда.

В соответствии с представленными полномочиями представители военной приемки осуществляют контроль над разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции, осуществляемой как непосредственно, так и в порядке кооперации. Реализуя указанные полномочия, представители военной приемки, проверяли не только экономические нормативы предприятия и соисполнителей при выполнении работ по тематике Роскосмоса и Минобороны (т.е. проверяли обоснованность затрат), но и согласовывали предварительные и фиксированные цены предприятия и его соисполнителей на всех этапах работ. Заключения военной приемки представлены заявителем в составе документов, подтверждающих выполнение работ по этапам.

Налоговый орган, не опровергая выводов, содержащихся в документах независимого органа военного представительства, делает документально неподтвержденные выводы о завышении предприятием стоимости выполненных работ и о возможности предприятия выполнить все работы без привлечения соисполнителей

Работы по договорам, указанным в решении налогового органа, выполнялись силами Творческих коллективов. В качестве образца оформления отношений между организациями и Творческими коллективами в дело представлены по теме "Меркурий" -договор подряда N 01-3/2003 от 01.04.06 г. и образец доверенности Инюшкина Е.О. по теме "Перспектива -СТ" - договор подряда N 005-О/06 ДП от 08.02.2006 г. и образец доверенности от 15.02.06 г. на Алеева Р.А

Деятельность творческих коллективов основывается на Положении о создании и обеспечении деятельности временных творческих коллективов по внедрению в народное хозяйство перспективных разработок новаторов при организациях Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов и научно-технических обществах, утв. Постановлением ГКНТ, Госплана СССР. Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.11.1987 г. N 440/11-ЗЗа. Деятельность осуществляется путем заключения гражданско-правовых договоров подряда.

Между ЗАО "НПО КП", ООО "Синертек" и Творческими коллективами были заключены именно гражданско-правовые договоры на выполнение работ, что не отрицается инспекцией, однако инспекция произвольно квалифицирует возникшие между организациями и членами творческих коллективов отношения не как гражданско-правовые, а как трудовые.

В договорах подряда закреплено, что работы выполняются членами трудового коллектива в свободное от основной работы, учебы время. Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что характер выполняемых членами творческих коллективов работ не отличается от работ по основному месту работы, членами творческих коллективов выполнялись работы, аналогичные основному роду занятий, предприятие своими силами в состоянии было выполнить объем работ.

Между тем, схожесть характера работ, выполняемых отдельными физическими лицами в качестве члена Творческого коллектива и работника предприятия, не означает, что были произведены одни и те же работы. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные членами Творческих коллективов в организациях - соисполнителях, не совпадают с работами, выполненными силами самого предприятия, что подтверждается сравнением структур цен к государственным контрактам и к договорам с соисполнителями, календарными планами выполнения работ (ведомостями исполнения), техническими заданиями (по теме "Меркурий": т. 2. л.д. 66-74. 75-77, 87-94. 109-117. 127-131, 133-137, 138, 140-144; т. 3, л.д. 1-6, 17-20, 21-25, 40-47, 49-51, 55-58, 60-63, 65-70,75-83; т. 5. л.д. 44-59; по теме "Перспектива": т. 3. л.д. 104-120. 121-122. 127-129. 132-134. 140-150; т. 4. л.д. 1-5. 6: т. 9. л.д. 57-60).

Довод налогового органа относительно недостатка занимаемых организациями -исполнителями помещений был обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку работы выполнялись в течение длительного времени, организации - соисполнители по спорным договорам выполняли не секретные работы и часть работ могла выполняться на дому.

Ссылки инспекции на то обстоятельства, что заявитель и организации- соисполнители находятся по одному адресу, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, организации-соисполнители находятся то тому же адресу, что и предприятие в силу договора аренды. При этом по адресу предприятия находится целый ряд крупнейших организаций Федерального космического агентства. Расположение указанных организаций на территории ФГУП "РНИИ КП" было вызвано рядом объективных причин, связанных с процессом разработки и изготовлением космической техники. Как указывает заявитель, за время существования ФГУП "РНИИ КП", которое было создано в 1946 году, из его состава, начиная с 1956 года, выделено шесть самостоятельных предприятий - юридических лиц, расположенных по адресу Предприятия. ЗАО "НПО КП" было создано в 1992 году и является разработчиком космических технологий и головным исполнителем ряда крупных государственных контрактов.

Возможность выполнения работ ЗАО "НПО КП" подтверждается договором возмездного оказания услуг N А-46/2202 от 11.03.2002, в соответствии с п. 2.1.6 которого предприятие обязалось предоставлять ЗАО "НПО КП" возможность пользоваться временно свободными рабочими местами (оборудованием), а также испытательным оборудованием для выполнения НИОКР и других работ. Согласно актов об использовании рабочих мест ЗАО "НПО КП" были предоставлены свободные рабочие места в периоды с 01.01.2005 по 30.06.2005, с 01.07.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006 - с 17:30 до 23:00 по рабочим дням и с 8:30 до 23:00 по выходным и праздничным дням.

Ссылки налогового органа на опросы не могут свидетельствовать об обоснованности довода инспекции о том, что услуги организациями-соисполнителями фактически не выполнялись и то, что научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы выполнялись силами и средствами заявителя, поскольку из протоколов допроса свидетелей следует, что в выполнении работ принимали участие не только работники предприятия, но и иные лица, что также следует из решения налогового органа. Тем не менее, налоговым органом не принимаются затраты в части работ, выполненных такими сторонними для предприятия физическими лицами. Кроме того, вопросы, поставленные перед свидетелями, и полученные ответы не позволяют утверждать, что эти свидетели в свободное от основной работы время выполняли ту же самую работу, что и в течение рабочего дня, или то, что они выполняли в свое рабочее время работу, порученную организациями- исполнителями Творческим коллективам. В показаниях свидетелей говорится о выполнении работ на территории ЗАО "НПО КП", на дому, или, если работы выполнялись на своем рабочем месте, то свидетели говорили о выполнении работ в нерабочее время.

В налоговый орган заявителем были представлены копии писем генерального директора ЗАО "НПО КП" о представлении списков лиц для работы после окончания рабочего времени во ФГУП "РНИИ КП".

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих факт нахождения работников на территории предприятия за пределами своего рабочего времени, не означает, что эти лица не находились по месту нахождения ЗАО "НПО КП" и ООО "Синертек".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не был доказан факт взаимозависимости, исходя из следующего.

По мнению инспекции между членами творческих коллективов, выполнявшими спорные объемы работ, и предприятием имелись отношения взаимозависимости, предусмотренные ст. 20 НК РФ. Однако предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ отношения взаимозависимости между физическими лицами могут возникнуть, только если они состоят в трудовых отношениях или по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ.

Фактически таких отношений взаимозависимости не было, т.к. деятельность членов Творческих коллективов регламентировалась нормами ГК РФ. Гражданско-правовые отношения существуют на основе равенства сторон (ст. 1 ГК РФ) в отличие от трудовых отношений, основанных на принципе подчинения. Кроме того, проверяющими установлено, что отдельные работы выполнялись исполнителями, не входящими в состав Творческих коллективов, что исключает их какую-либо зависимость от руководителей Творческих коллективов.

Налоговый орган утверждает, что члены Творческих коллективов, как работники предприятия, состоят в подчинении Воли А.В. и Владимировой Т.Е. - руководителей этих Творческих коллективов. При этом инспекция не учитывает тот факт, что в соответствии с должностной инструкцией у Владимировой Т.Е. нет в подчинении никаких работников. В отношении Творческого коллектива, руководителем которого являлся Воля А.В., налоговый орган не проверял, все ли члены творческого коллектива являются работниками предприятия, в т.ч. работают в том отделе, которым руководит А.В. Воля.

Также налоговый орган не учитывает тот факт, что Воля А.В. и Владимирова Т.Е. не наделены предприятием полномочиями представителя работодателя.

Таким образом налоговым органом не доказано фактов подчиненности.

Кроме того, по доводу о взаимозависимости на стр. 3 апелляционной жалобы налоговый орган необоснованно указал новый состав учредителей ЗАО "НПО КП" по сравнению с составом учредителей, указанных в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 N 22-11/292 на стр. 5.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана обоснованность размера доначисленных заявителю сумм штрафных санкций.

Согласно п. 3 мотивировочной части решения (стр. 57-58 решения налогового органа) по результатам проверки предприятию по всем эпизодам налога на прибыль доначислена недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме: За2005г.-14 870 715.0руб., За 2006 г. - 9 053 946,0 руб., Всего-23 924 661,0 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штраф с указанной суммы недоимки за 2005-2006 г.г. должен составлять 4 784 932.2 руб. Однако инспекция начислила штраф в сумме 11 232 549.0 руб., что составляет 46,95% от суммы недоимки.

Инспекция указывает на то, что завышение размера штрафа, начисленного на сумму недоимки, зачисляемой в федеральный бюджет, является опиской, т.к. этот штраф фактически начислен на сумму недоимки, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, что нашло отражение в КЛС, актах сверки, справках о состоянии расчетов с бюджетом.

Однако это обстоятельство не может опровергать доводы заявителя относительно неправомерности начисления штрафных санкций в оспариваемом решении инспекции.

При наличии указанных обстоятельств являются несостоятельными доводы налогового органа о необоснованности расходов заявителя по договорам с ЗАО "НПО КР" и ООО "Синертек" , нарушений ст.252 НК РФ в данном случае не усматривается, в связи с чем заявителю неправомерно начислены инспекцией оспариваемые суммы налога на прибыль, соответствующие пени и штраф.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-2262/09-108-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова В.Я.Голобородько