Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-13949/2009

город Москва

N А40-57247/08-37-468

21 августа 2009 г.

N 09АП-13949/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Разумова И. В., Левченко Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морпортсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года,

принятое судьей Никифоровым С. Л.

по делу N А40-57247/08-37-468,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морпортсервис"

к Открытому акционерному обществу "Тяж-авто-Т"

о взыскании 5 464 474 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морпортсервис" (далее - ООО "Морпортсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Тяж-авто-Т" (далее - ОАО "Тяж-авто-Т") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-57247/08-37-468, в сумме 30 952 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 г. по делу N А40-57247/08-37-468 в удовлетворении заявления ООО "Морпортсервис" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Морпортсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных издержек в указанной выше сумме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных издержек с ответчика, поскольку платежные документы об оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены.

Заявитель апелляционной жалобы, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзывом доводы апелляционной жалобы истца отклонил вследствие необоснованности. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 г. по делу N А40-57247/08-37-468, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ООО "Тяж-авто-Т" в пользу ООО "Морпортсервис" взыскано 5 469 474 руб. 40 коп. убытков.

После рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Тяж-авто-Т" судебных издержек в сумме 30 952 руб., связанных с рассмотрением дела данного дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Морпортсервис" представило договор N 13/12-АО1 о юридическом обслуживании, заключенный с ООО "Центр юридических услуг и консалтинга "Альдион", а также дополнительные соглашения N 24 от 23.10.2008 г. и N 26 от 17.11.2008 г. к нему, в соответствии с условиями которого ООО "Центр юридических услуг и консалтинга "Альдион" (Исполнитель) приняло на себя обязательство обеспечить участие юриста для представления интересов истца при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы в предварительном судебном заседании, назначенном на 29.10.2008 г., и в судебном заседании, назначенном на 26.11.2008 г., дела N А40-57247/08-37-468. Стоимость указанных услуг составляет 10 000 руб. и 10 000 руб., при этом Исполнителю выплачиваются суточные в размере 500 руб. и оплачивается стоимость проезда из г. Санкт-Петербурга к месту судебного разбирательства и обратно.

Из материалов дела усматривается, что истец в состав суммы судебных издержек, предъявленной к взысканию, включает стоимость услуг по составлению претензии в адрес ответчика, составление проекта искового заявления, представление интересов истца в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда города Москвы по данному делу, составление объяснений по иску, составление заявления об обеспечении иска и стоимость проезда представителя ООО "Центр юридических услуг и консалтинга "Альдион", к месту судебного заседания и обратно.

Выполнение указанных выше услуг подтверждается актами приема-сдачи услуг N 20 от 13.08.2008 г., N 23 от 13.11.2008 г., N 24 от 12.12.2008 г., материалами настоящего дела (определением Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству, решением суда и т.п.).

В подтверждение фактической оплаты понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 628 от 19.08.2008 г., N 1205 от 25.11.2008 г., N 1106 от 10.11.2008 г., N 1204 от 20.11.2008 г., N 05 от 13.01.2009 г.

Как видно из содержания платежного поручения N 628 от 19.08.2008 г., истец перечислил на расчетный счет ООО "Центр юридических услуг и консалтинга "Альдион" в качестве оплаты оказанных услуг по акту сдачи-приемки услуг N 20 от 13.08.2008 г. сумму в размере 10 250 руб.

В соответствии с актом N 20 сдачи-приемки услуг от 13.08.2008 г. в состав услуг, оплаченных платежным поручением N 628 от 19.08.2008 г., вошли абонементная плата в размере 3 000 руб., выезд на предприятие истца, составление проекта искового заявления к ООО "Тяж-авто-Т" (стоимость услуги 3 000 руб.), составление претензии в адрес ООО "Тяж-авто-Т" (стоимость услуги 1 500 руб.), составление ответа на претензию ООО "НД-ресурс".

Таким образом, относимыми к спорным правоотношениям сторон являются услуги по составлению искового заявления и претензии в адрес ООО "Тяж-авто-Т".

Между тем, составление претензии является досудебным урегулированием спора, стоимость данных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08).

Следовательно, платежным поручением N 628 от 19.08.2008 г. истцом оплачена стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Как следует из содержания платежного поручения N 1205 от 25.11.2008 г. истцом на расчетный счет ООО "Центр юридических услуг и консалтинга "Альдион" перечислены денежные средства в сумме 34 000 руб., назначение платежа - юридическое обслуживание по договору 13/12-АО1 от 13.12.2006 г. за период с 13.10.2008 по 12.11.2008, по счету 1311/23 от 13.11.2008 г.

Однако, счет N 1311/23 от 13.11.2008 г. в материалы дела не представлен, а договор N 13/12-АО1 от 13.12.2006 г. заключен между ООО "Морпортсервис" и ООО "Центр юридических услуг и консалтинга "Альдион" на осуществление юридического обслуживания предприятия.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 34 000 руб., перечисленные истцом платежным поручением N 1205 от 25.11.2008 г. на расчетный счет ООО "Центр юридических услуг и консалтинга "Альдион", являются оплатой услуг, оказанных последним как представителем по делу А40-57247/08-37-468, и, соответственно, судебными издержками истца.

Из содержания платежного поручения N 05 от 13.01.2009 г. следует, что истец перечислил на расчетный счет ООО "Центр юридических услуг и консалтинга "Альдион" в качестве оплаты оказанных услуг по акту сдачи-приемки услуг N 24 от 12.12.2008 г. сумму в размере 26 900 руб.

В соответствии с актом N 24 сдачи-приемки услуг от 12.12.2008 г. в состав услуг, оплаченных платежным поручением N 05 от 13.01.2009 г., вошли абонементная плата в размере 3 500 руб., составление различных писем, выезд на предприятие истца, а также представление интересов ООО "Морпортсервис" в судебном заседании Арбитражного суда по делу N А40-57247/08-37-468 (стоимость услуги 10 000 руб.), составление объяснений по указанному делу (стоимость услуги 3 600 руб.), составление заявление об обеспечении иска в Арбитражный суд города Москвы (стоимость услуги 1 200 руб.).

Таким образом, относимыми к спорным правоотношениям сторон являются услуги по представлению интересов ООО "Морпортсервис" в судебном заседании Арбитражного суда по делу N А40-57247/08-37-468, составление объяснений по указанному делу и составление заявление об обеспечении иска, стоимость которых услуг составляет 14 800 руб.

Из заявления ООО "Морпортсервис" и приложений к нему видно, что стоимость проезда представителя Общества по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.10.2008 г. и 26.11.2008 г. составила 2 962 руб. 80 коп. Данные расходы истцом документально подтверждены.

Из вышеизложенного следует, что размер судебных расходов, понесенных ООО "Морпортсервис" в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден в сумме 20 752 руб. 80 коп.

В остальной части размер судебных расходов истцом не подтвержден и заявление истца в данной части о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.3 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-57247/08-37-468 отменить.

Взыскать с ОАО "Тяж-авто-Т" в пользу ООО "Морпортсервис" 20 752 руб. 80 коп - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Морпортсервис" о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов Н. И. Левченко