Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-10506/2009, N 09АП-10507/2009

г. Москва

Дело N А40-74393/08-28-614

26 августа 2009 г.

N 09АП-10506/2009-ГК N 09АП-10507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ) и Автономной некоммерческой организации "Центральная студия художественно-проектного творчества" (далее АНО "ЦСХПТ") на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2009г. по делу N А40-74393/08-28-614, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ФАУГИ к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию г. Москвы, Департаменту имущества г.Москвы, ООО "Научно-реставрационный центр", 3-и лица: Управление федеральной регистрационной службы по Москве, АНО "ЦСХПТ" о признании права собственности, о признании недействительным зарегистрированного права собственности г.Москвы, о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления, о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: от истца: Серов А.В. по доверенности от 16.12.2008г. N ЮМ-03/30696,

от ответчиков: 1)Правительства Москвы - Михеев А.В. по доверенности от 25.06.2009г. N 4-47-9879/9,

2) Комитета по культурному наследию г. Москвы - Титова А.В. по доверенности от 29.12.2008г. N 16-03-206/8-27,

3) Департамента имущества г.Москвы - Раздобудько А.Е. по доверенности от 23.12.08г. N Д08/5361,

4) ООО "Научно-реставрационный центр" - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1)Управления федеральной регистрационной службы по Москве - не явился, извещен,

2)АНО "ЦСХПТ" - Морозова Н.В. по доверенности от 03.08.09г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании права собственности Российской Федерации на здание общей площадью 197,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Малый Власьевский переулок, д.5, стр.2, о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Власьевский переулок, дом 5, стр.2, о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления за Москомнаследием на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Власьевский переулок, дом 5, стр.2, о признании недействительным договора аренды объекта культурного наследия (охранно-арендный договор) от 09.06.08г. N 903, заключенного между Москомнаследие и ООО "Научно-реставрационный центр" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Научно-реставрационный центр" вернуть ФАУГИ спорное здание в освобожденном виде.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009г. в иске отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда мотивировано тем, что из имеющихся в деле доказательств следует, что предмет спора, здание по адресу: г.Москва, Малый Власьевский переулок, д.5, стр.2, хотя и являлся памятником исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, но, учитывая, что Российская Федерация не распорядилась им в срок до 01.12.07г. и не зарегистрировала свое право в установленном порядке, то оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, а также спорный объект не идентифицирован.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и иск удовлетворить.

В обоснование жалоб указывают, что судом не принят во внимание тот факт, что Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 спорный объект отнесен к федеральной собственности, что владеет зданием, что данный объект находится в собственности Российской Федерации, хотя и не зарегистрирован в установленном порядке, судом незаконно применен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. При этом указали, что право собственности Российской Федерации возникло в силу прямого указания закона, постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. N 1327 объект недвижимости по адресу: г.Москва, Малый Власьевский переулок, д.5, был отнесен к памятникам архитектуры государственного значения, а с в ведением в действие Постановления Верховного Совета N 3020-1, Приложения N 1, был отнесен к федеральной собственности, срок давности не пропущен, так как Росимуществу стало известно о регистрации права собственности города Москвы на спорный объект после привлечения в качестве третьего лица по делу N А40-36195/08-89-269.

Представители ответчиков иск не признали, полагая, что Российская Федерация утратила свое право собственности на спорный объект и обратилась с иском с пропуском срока исковой давности, просят в удовлетворении жалоб отказать.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве и ООО "Научно-реставрационный центр" в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы и возражения участников процесса, повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, апелляционные жалобы и иск подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и Приложением N 1 спорный объект (дом деревянный, начало ХIХ века, Москва, Киевский район, Малый Власьевский переулок, д.5) был включен в список памятников культуры историко-культурного наследия общероссийского значения. На здание (жилой дом начала ХIХ века по адресу: г.Москва, ул.Танеевых, д.5) выдан паспорт памятника истории и культуры от марта 1974г.

Согласно п.3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 20.02.1995г. N 176 спорный объект отнесен к памятникам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

На основании договора N 01-3/1074 от 04.09.1997г. Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом передал в бессрочное безвозмездное пользование Центральной Студии художественно-проектного творчества Международной Академии архитектуры (правопредшественник АНО "Центральная студия художественно-проектного творчества") спорный объект по адресу: г.Москва, Малый Власьевский переулок, д.5 сроком с 01.09.1997г. по 01.09.2022г. Объект используется АНО "ЦСХПТ" до настоящего времени.

Как видно из справки МосгорБТИ N 2088 от 20.08.09г. и выписки из ЕГРП от 20.08.09г. N 20895/09, выданной УФРС по Москве, объекты по адресам: 1)жилой дом начала ХIХ века по ул.Танеевых, д.5, 2)жилой дом начала ХIХ века по Малому Власьевскому переулку, д.5, учтены по официальному адресу: г.Москва, Малый Власьевский переулок, д.5, стр.2. Указанные документы получены арбитражным апелляционным судом по запросу в стадии апелляционного производства.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества возникло в силу прямого указания закона и никогда не выбывало из его владения. Каких либо данных, свидетельствующих об исключении спорного объекта из указанных перечней не имеется.

Однако, как видно из свидетельства от 04.09.2001г. N 77НН 285245 Московский городской Комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Правительства Москвы от 27.03.2001г. N 299-ПП произвел регистрацию права собственности города Москвы на здание по адресу: г.Москва, Малый Власьевский переулок, д.5, стр.2.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.07г. N 77АЖ 016748 здание передано в оперативное управление Комитету по культурному наследию города Москвы.

09.06.08г. между Москомнаследие и ООО "Научно-реставрационный центр" был заключен договор N 903 аренды объекта культурного наследия (охранно-арендный договор) на указанный объект, который, как видно из акта приема-передачи от 09.06.08г., был передан арендатору. Однако, фактически передача нежилых помещений не состоялась в связи с тем, что данный объект занят другим пользователем, АНО "ЦСХПТ".

Как усматривается из указанных документов, право собственности на данный объект зарегистрировано за городом Москвой 04.09.2001г. на основании постановления Московской городской думы от 15.02.1995г. N 15, Закона города Москвы от 14.07.2000г. N 26, постановления Правительства Москвы от 27.03.2001г. N 299-ПП, а также данных регистрации Москомимущества.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права, к числу которых относится и право оперативного управления, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации этих прав, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на недвижимое имущество возникает только после государственной регистрации.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорный объект выбыл из федеральной собственности, что здание, являющееся памятником культуры государственного (общероссийского) значения, не относится исключительно к федеральной собственности, что оно перешло к городу Москве на праве собственности.

Так, доказательств исключения в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, либо о его передаче в порядке, предусмотренном распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. N 114-рп из состава федеральной собственности в собственность города Москвы в материалы дела не представлено.

Учитывая, что право собственности на спорный объект возникло у Российской Федерации в силу закона, что ответчиками не представлено доказательств передачи его городу Москве, а также, учитывая отсутствие доказательств того, что у города Москвы имелись соответствующие законодательству правоустанавливающие документы для государственной регистрации права собственности, права оперативного управления на указанный объект и права передачи объекта в аренду, апелляционный суд полагает требования истца обоснованными.

Поскольку истец доказал наличие у него права на спорный объект, следовательно, доказал нарушение его прав и права на обращение с настоящим иском, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме со ссылкой на ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчиков о том, что в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что, если право собственности на объекты культурного наследия федерального значения было зарегистрировано субъектом РФ до 01.01.2007г., и, если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства РФ право собственности субъекта РФ сохраняется, перерегистрация указанного права в ЕГРП не требуется, являются несостоятельными, так как по смыслу названной нормы законодательно признано и установлено, что объекты культурного наследия федерального значения не могут находиться в собственности субъекта РФ, так как являлись и являются объектами федеральной собственности.

Таким образом, вышеуказанным законом установлен порядок оформления права собственности РФ и субъекта РФ на объекты культурного наследия и сроки его реализации независимо от наличия государственной регистрации права собственности субъекта РФ на объекты культурного наследия. Основанием для прекращения права собственности прежнего собственника (города Москвы) в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ может являться отказ собственника от права собственности, этот же отказ может являться и основанием приобретения права нового собственника согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ. Российская Федерация от права собственности на спорный объект не отказывалась. Указанный Перечень памятников истории и культуры в настоящее время не отменен и не изменен, следовательно, продолжает действовать.

Доводы заявителей жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности принимаются судебной коллегией, поскольку они соответствуют положениям ст.ст.196, 200, 208 Гражданского Кодекса РФ, а также фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд полагает, что в силу ст.208 Гражданского Кодекса РФ оснований для пропуска срока исковой давности нет.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.09г. - отмене на основании п.2 ст.269 АПК РФ. Поскольку договор аренды N 903 от 09.06.08г. является недействительной сделкой в силу отсутствия законных оснований у арендодателя, то на основании ст.167 Гражданского Кодекса РФ помещения должны быть возвращены ФАУГИ.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 г. по делу N А40-74393/08-28-614 отменить, апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и АНО "Центральная студия художественно-проектного творчества" удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 197,4 кв.м. (этаж 1 помещение 1 комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,12а; этаж мезонин комнаты 1,2,3,4,5; этаж 1 комнаты а,б), расположенного по адресу: г.Москва, Малый Власьевский переулок, д.5, стр.2;

признать недействительным зарегистрированное право собственности г.Москвы на объект недвижимого имущества (условный номер 139450) общей площадью 197,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Малый Власьевский переулок, д.5, стр.2;

признать недействительным договор аренды объекта культурного наследия (охранно-арендный договор) от 09.06.08г. N 903, заключенный между Москомнаследие и ООО "Научно-реставрационный центр", и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ и обязать ООО "Научно-реставрационный центр" вернуть Федеральному агентству по управлению государственным имуществом нежилые помещения в здании общей площадью 197,4 кв.м.(этаж 1 помещение 1 комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,12а; этаж мезонин комнаты 1,2,3,4,5; этаж 1 комнаты а,б), расположенных по адресу: г.Москва, Малый Власьевский переулок, д.5, стр.2.

Взыскать с ООО "Научно-реставрационный центр" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центральная студия художественно-проектного творчества" расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.П.Тихонов

Судьи

И.С.Лящевский О.В.Савенков